조선말기 호락논쟁의 통합론 연구 - 醒菴 李喆榮을 중심으로 - (Research on integration of the argument between Hohak and Nakhak in the end of Chosun Dynasty - placing emphasis on Seongam(醒菴) Lee cheol-yeong(李喆榮) -)

서지정보

· 발행기관 : 한국양명학회
· 수록지 정보 : 양명학 / 30호 / 271 ~ 306페이지
· 저자명 : 정성희

초록

성암(醒菴) 이철영(李喆榮: 1867~1919)은 조선 말기 호락논쟁에 대한 반성과 통합의 움직임을 보여주는 대표적인 학자이다. 성암의 『사상강설(泗上講說)』에는 성암의 사상이 잘 드러나 있다. 성암은 호락논쟁의 주요 문제를 분석하고 정리하여, 양자 다른 주장을 하고 있는 듯 보이지만 실제로는 그 차이는 극복될 수 있는 것임을 증명하고자 하였다. 예를 들면 호학과 낙학이 인성(人性)과 물성(物性)의 이론과 동론을 주장하지만 실은 그들이 말하는 성(性)이 대기(帶氣)한 것과 부대기(不帶氣)한 것으로 다르다는 것을 밝힌다. 결국 호학과 낙학은 같은 용어를 사용하지만 실제 개념은 각기 다른 것이므로, 양자의 주장이 근본적으로 다른 것은 아니라는 것이다.
성암이 호학과 낙학의 통합을 위해 창안한 이론이 바로 동위이시론(同位異時論)과 성삼양설(性三樣說)이다. 이는 호학과 낙학의 동위동시론(同位同時論)과 이위이시론(異位異時論)의 논리적 불합리성을 지양하고, 외암의 미발론(未發論)과 남당의 성삼층설(性三層說)을 참고하여 창안한 이론이다. 성암의 이 이론은 논리적으로 충분한 설득력을 가지며, 양자의 통합 가능성을 보여준다.
성암 사상의 논리적 근거는 율곡이었다. 호학과 낙학 모두 율곡에게서 나온 것이기 때문에 그 근본적 논리와 목적은 같다고 본 것이다. 한편 성암이 당시 일부의 성리학자들에게서 일어난 주리론이나 명덕심론 등에 대해서도 율곡의 학설을 근거로 하여 비판하고 있는 것도 새로운 학설로 인한 학계의 분열을 경계한 것이라고 할 수 있다. 성암의 학문적 성과는, 율곡의 학설을 추종하면서도 호락 양자에 객관적인 태도를 유지하면서 설득력 있는 통합론을 창안해내어, 양자가 충분히 통합될 수 있음을 보여주었다는데 있다.

영어초록

From 18th century Theory of Inmulsungdongi(人物性同異) was developed along while 200 years and became a focus of Neo-Confucianism(性理學) in Chosun Dynasty. Long period of the arguments brought dissension of academe, but trends of reflection and integration appeared in the end of Chosun Dynasty. Seongam(醒菴) Lee cheol-yeong(李喆榮:1867~1919) was the leader who made successfully reasonable conclusion of the argument.
In Sasanggangseol(泗上講說), a work of Seongam, he exposed intension to integrate the differences between Hohak(湖學) and Nakhak(洛學). Seongam tried to prove that the differences of the argument between Hohak(湖學) and Nakhak(洛學) could be gotten over by analyzing and adjusting it. In this work he made out that Hohak and Rakhak did not stand apart by the roots.
Refering to Mibalron(未發論), Seongsamchungseol(性三層設) he made an original theory of Dongwiisiron(同位異時論) and Seongsamyangseol(性三樣說) which sublate irrationality of Dongwidongsiron(同位同時論) and Iwiisiron(異位異時論). The theory has persuasive opinion sufficiently and shows the possibility of integration of Hohak and Nakhak.
He thought two concepts, Hohak and Nakhak, had the same purpose and rationality because they all were from Yulgok(栗谷). On the basis of Yulgok’s thoughts, he criticized other Neo-confucianism such as Myeongdeoksimron(明德心論) of Maesan(梅山), Myeongdeokjusimron(明德主心論) of Kanjae(艮齋) and Juriron(主理論) of Nosa(蘆沙), Hwaseo(華西). Through the studies he followed Yulgok’s thoughts and showed possibility of integration of the argument between Hohak and Nakhak from an objective viewpoint.
Even though his scholarly results became unavailable with crumbling of Chosun, his academic contribution can be evaluated meaningful enough because he showed the possibility of integration of arguments on Hohak and Nakhak.

참고자료

· 없음