왜 『범주론』 다음으로 『명제론』이 오는가? —오르가논의 학습순서에 대한 암모니우스의 주석— (Why Does the On interpretation Follow the Categories? —Ammonius’ Commentaries on the Order (taxis)—)

서지정보

· 발행기관 : 한국서양고전학회
· 수록지 정보 : 서양고전학연구 / 57권 / 1호 / 197 ~ 240페이지
· 저자명 : 허민준

초록

전통적으로 포르피리우스의 『이사고게』(철학 및 『범주론』 입문서)와 아리스토텔레스의 『범주론』, 『명제론』, 『분석론 전서』, 『분석론 후서』, 『변증론』, 『소피스트적 논박』으로 구성된 논리학 저서들은 이와 같은 일관된 순서에 따라 지금까지 전해 내려오고 있다. 하지만 아리스토텔레스의 논리학 저서들은 본래 어떤 통일된 체계와는 무관하게 각자 독립적인 저서로 작성되었다는 것은 잘 알려진 사실이다. 실로 우리가 알고 있는 오르가논 저서들의 학습순서는 2-6세기에 걸쳐 진행된 소요학파와 신플라톤주의 주석 작업의 산물이다. 이중 특히 의미론적인 성격을 띤 『범주론』과 문법학적인 『명제론』의 학습순서는 소요학파 전통에서 많은 논쟁을 불러 일으켰던 것으로 보인다. 하지만 어떤 논쟁과 논거를 통해 이런 학습순서(taxis)가 자리 잡게 되었는지를 전하고 있는 문헌은 드물다. 이런 맥락에서 오르가논 주석전통과 학습순서에 관한 한 6세기 신플라톤 학파의 암모니우스는 매우 중요한 철학자이다. 선대의 주석 전통을 계승하고 있는 『범주론』, 『명제론』에 대한 그의 주석서들은 이 두 저서의 학습순서에 대한 가장 오래된 기록과 철학적 논증을 제공하기 때문이다. 많은 경우 주석서 앞에 위치한 서문에서 발견되는 이런 논증들은 각 저서의 목적(skopos)을 설정하는 과정에서 전개된다. 암모니우스는 『범주론』과 『명제론』의 목적이 되는 주제를 각각 “개념을 매개로 사물을 뜻하는 목소리(phone)”와 “진술적 화행(logos)에 속한 범주적 진술”로 규정하는데 바로 이런 “목소리(phone)”와 “화행(logos)”을 중심으로 한 언어학적인 분류를 통해 『범주론』과 『명제론』을 일관성 있는 체계에 편입시키기 때문이다. 그리고 이런 체계는 보에티우스를 포함한 다른 신플라톤 철학자들도 공유했던 것으로 보인다. 하지만 이 분류체계가 학습순서를 증명하는 핵심 논증인데도 불구하고 해당 구절들이 편파적으로 전개되는 이유로 많은 연구들이 이런 논증을 간과하고 있다. 따라서 본 연구는 『범주론』과 『명제론』에 대한 암모니우스의 주석을 바탕으로 이 두 저서의 목적과 학습순서를 언어-논리적인 지평 안에서 분석하는 것을 목표로 한다.

영어초록

The corpus of logic, consisting of Porphyry’s Isagoge, Aristotle’s Categories, On Interpretation, Prior Analytics, Posterior Analytics, Topics, and Sophistical Refutations, has been transmitted to us in a constant and fixed order. But it is well known that Aristotle had not conceived these treatises as parts of a coherent whole. In fact, this traditional order had been progressively established by the peripatetic and Neoplatonic school from 2nd to 6th century. Concerning the first two Aristotelian treatises, the order seemed to have given rise to particular difficulties, because Categories deals with semantics (which involves objects, concepts, and words), whereas On Interpretation discusses, among others topics, grammatical analysis. Still, a large number of arguments and demonstrations elaborated by the peripatetic school about this matter have been lost. In this context, the treatises of Ammonius, son of Hermias, fill, to a certain extent, this gap existing in the exegetical tradition. His commentaries on Categories and on On Interpretation, which integrate partially peripatetic exegetical explanation, contain some of the oldest arguments about the order. Located in the introductory part of these treatises, we can see that the elements of his demonstration are related to the purpose (skopos) of the book. Defining the subject matter of the Categories as (in Cat., 9.17) “speaking-sound (phone) that mean things through mediating concept”, and that of On Interpretation as (in Peri herm., 16.4) “the predicative form or the assertoric sentence (logos),” he shows that each definition must be conceived from a systematic division of speaking-sound (phone) and sentence (logos). The linguistic-logical analysis of these two concepts allows him to harmonize Categories with On Interpretation and this same doctrine is also found in Boethius commentaries. However, as the elements of this linguistic division appear in a sparse way, it is not easy to reconstruct the whole structure, so that no specialist has not yet realized the full importance of this linguistic argumentation. Based on the analysis of Ammonius’ commentaries, this article aims to show that the order and the purpose of these two treatises, which are closely related to each other, can be understood through a linguistic-logic analysis of the speaking-sound (phone) and sentence (logos).

참고자료

· 없음