시(문학)의 정치성의 이면 －자율성의 욕망과 정치성의 발견－ (Another aspect of the politics of poetry －The desire of autonomy and discovery of politics－)

서지정보

· 발행기관 : 인하대학교 한국학연구소
· 수록지 정보 : 한국학연구 / 38호 / 537 ~ 568페이지
· 저자명 : 이승은

초록

이 논문은 문학의 정치성과 자율성의 관계에 관한 의문으로부터 출발되었다. 두 관계의 모순을 해결하기 위해 문학의 자율성이 정치성을 내장하고 있다는 가설 하에 연구가 진행되었다. 이 가설을 검증하기 위해 한국문학사에서 시기적 단절 없이 연구 논의들이 꾸준히 제출된 백석 시에 관한 담론들을 우선적 논의 대상으로 삼았다.
백석의 시 담론을 통해서 확인할 수 있었던 것은 상반된 것으로 보이는 백석 시에 대한 평가의 공통 준거는 모두 정치성을 그 준거로 하고 있다는 점이었다. 시를 판단하는 기준은 다양한 것이 가능함에도 불구하고 왜 최종적 판단 준거가 정치성이었는가를 분석하기 위해, 문학의 정치성 논의가 표면화 된 저항시와 노동문학 연구들을 참고하여 결론을 도출하였다.
그 결론은 다음과 같았다. 문학이 정치적으로 무엇을 할 수 있는가에 대한 대답으로 제출된 저항시 혹은 노동문학에서 담론 형성자들은 문학이 정치적으로 사용되는 것에 대한 경계를 보여주고 있었다. 이는 문학의 정치성의 이면에 문학의 자율성이 놓여져 있다는 것을 방증하는 것이고, 문학의 자율성은 문학 주체들로부터 억압되었지만 정치성이라는 담론적 외피 속에서 다시금 소환되고 있다는 명제를 설정하도록 했다. 또한 이는 자율성은 정치성을 내장하고 있다는 앞선 가설을 명제화하도록 했다. 이러한 결론에 관한 분석 및 해석이 이 논문의 최종 결론이 되었다.
근대사회에서 문학이 문학으로서 존재하기 위해서는 문학 주체들의 “실천적 능력들의 변형”이 요구되는데 한국문학 담론 장에서 문학의 주체는 리얼리즘을 보편으로 승인하는 지배적인 분위기 속에서 억압됨으로써 미학적 주체로서가 아니라 리얼리즘을 의식적 무의식적으로 내면화한 정치적 주체로 전환됨을 분석해보았다. 가라타니 고진 식으로 언급하자면, 내적 인간에 의해서 풍경이 발견되었듯이, 문학적 인간에 의해서 외부의 리얼리즘적 태도를 주도하는 정치성이 발견되었던 것이다. 근대 문학의 미적 자율성이란 사실상 텅빈 기표에 불과하다. 문학 주체들은 이 기표가 곧 문학을 보증하는 것이라 여겼다. 이 기표에 적합한 대상을 발견해야 했는데 자기 자신의 이름과는 전혀 다른 반대항에 있다고 여겨지는 ‘정치성’을 이 텅빈 기표의 자리에 호출함으로써 자신의 욕망을 실현시키고자 했던 것이다. 따라서 자율성의 욕망은 정치성이라는 실천적 변형으로서 등장했던 것이다.

영어초록

This study has been made with the questions about the relationship between politics and autonomy of literature. In order to solve the contradiction between the two, a hypothesis has been set up so that the autonomy of literature embeds the political. The method to verify this hypothesis was made by analyzing the desire of literary autonomy that appears in the unconsciousness of discourse makers.
At first, this study examined the discourses on Paek-Seok Poetry for which researches have been consistently submitted without any temporal discontinuity. The fact that could be identified through the discourses on Paek-Seok Poetry was the common criterion of evaluations always based on its political nature even if they appear to be contradictory with one another. Why the ultimate criterion was such political nature, although there are possibly various criteria one could apply to judge a poem? To find reasons for that, reference was made to the comparatively recent researches on the resistance poetry and labor literature. The reason of referring to these discussions was because the discourses on resistance poetry and labor literature could be discussed apparently as being situated in the frontline of the political nature of literature, and only these recent discussions are relatively free from the two terrain dual of literary field.
The conclusion is as follows: In the resistance poetry or labor literature presented in reply to what literature can do politically, the discourse makers tend to present the boundaries of literature being used politically. This proves that the autonomy of literature lies at the backside of the political nature of literature, and even if the autonomy of literature is suppressed by the subjects of literature, the proposition is once again summoned in the discursive appearance of political nature. It also means that the previous hypothesis that autonomy embeds politics can be built as a proposition. In effect, the analysis and interpretation on such conclusion becomes the final conclusion of this study.
In order that literature exists as literature in the modern society, it appears that the subjects of literature require the “transformation of practical skills”, and as they become suppressed in the dominant atmosphere where realism is generally accepted, an analysis was carried out with emphasis on political subjects, not aesthetic subjects, which internalize realism both consciously and unconsciously. To mention it in Garatani Gogin style, it is literary man who discovered the political nature that leads the external attitude of realism, just as the internal man discovered the landscape. The aesthetic autonomy of modern literature is in fact just an empty signifiant. Literary subjects considered this signifiant as an insurance of literature. The proper object suitable to this signifiant had to be discovered and by putting‘politics’which had always been considered in the opposite, in the empty place of signifiant, they made an attempt to realize this desire.
Therefore, the desire of autonomy has emerged as a practical variant called politics.

참고자료

· 없음