한국미술사, ‘비틀어보기’와 ‘다양성의 모색’ - 한국미술사연구(2015~2016)의 회고와 전망 - (‘Twisting’ and ‘Looking for Diversity’ in the Korean Art History - Retrospect and Prospect of the Korean Art History (2015~2016) -)

서지정보

· 발행기관 : 역사학회
· 수록지 정보 : 역사학보 / 235호 / 431 ~ 472페이지
· 저자명 : 김정희

초록

본고에서는 2015~2016년에 이루어진 한국미술사 연구에 대해 먼저 한국미술사연구의 동향에 대해 간략하게 서술하고, 이어 회화사와 조각사, 공예사, 건축사 등 각 분야에서 이루어진 성과를 저서와 학술지에 발표된 논고를 중심으로 살펴보았다. 이 기간동안 한국미술사 분야에서는 다양한 전시와 학회가 개최되었으며, 저서, 학위논문, 학술논문 등이 발표되고 소개되면서 어느 해보다도 풍성하고 학문적으로도 성숙한 성과를 이루었다.
그동안 미술사연구가 주로 작품의 양식과 형식, 조성배경 등 작품의 외적인 요소에 치중해왔다면, 최근의 미술사연구는 작품 내적인 문제, 즉 작품 속에 내재된 의도, 정치적 함의 등을 집요하게 파고든다. 2015년과 2016년의 한국미술사 연구는 ‘비틀어보기’와 ‘다양성의 모색’이라는 단어로 요약할 수 있을 듯하다. ‘비틀어보기’란 기존에 당연시 되어왔던 내용들을 다른 시각에서 재조명한 것이며, ‘다양성의 모색’이란 연구분야의 외연이 확장되고 타분야와의 통섭이 이루어졌다는 것을 의미한다. 이러한 관점은 여타 다른 인문학의 경향과도 다르지 않으며, 앞으로 미술사가 추구해야할 방향인지도 모른다. 그러나 너무 인문학적 방법론에 치우치게 되면 ‘작품’을 대상으로 하는 미술사에 있어서 자칫 작품은 빠지고 주변만 남게되면 오류를 범할 수도 있다는 점에서 무엇보다도 균형있는 시각이 필요하다. 또한 각 분야마다의 연구방법이 너무 상이하여, 과연 현재에서의 바람직한 연구방법론은 무엇인가하는 문제에 부딪히게 된다. 미시적인 방법론에 의해 양식과 형식을 분석하고 분류하여 작품에 접근하는가 하면 지나치게 도상해석 위주의 방법론에 의해 작품을 해석함으로써 미술사의 본질에서 벗어난 분야도 있다. 그야말로 작품으로서의 미술과 인문학으로서의 미술사 사이의 고민이 어느 때보다도 심각한 때이다.
미술사가 인문학으로서 존재하기 위해서는 다른 학문과는 차별되는 미술사 나름의 방법론을 끊임없이 개발하고, 시각예술과 인문학의 접점 및 경계를 잘 맞추어 나가려는 노력이 절실하다고 생각한다.

영어초록

In the meantime, if studies of art history have mainly focused on external factors such as style, form, and background of works, studies of recent art history persistently digest intrinsic problems, intrinsic intentions and political implications. The study of Korean art history in 2015 and 2016 can be summarized by the words ‘twisting’ and ‘looking for diversity.’ ‘Twisting’ is a re‐examination of what has been taken for granted from a different point of view. ‘Looking for diversity’ means that the outline of the research field has expanded, and communication and negotiation with other fields has been made. This view is not different from the trends of other humanities, and it may be the direction that art history should pursue in the future. However, if it is based on the humanistic methodology, it is necessary to have a balanced viewpoint in that the art works which are targeted at ‘works’ may fail if the works are omitted. In addition, the research method for each field is so different that the problem of what kind of research methodology is desirable at present is encountered. There are areas that deviate from the essence of art history by analyzing and classifying styles and forms by microscopic methodology and interpreting them by way of over‐interpretive methodology. Indeed, it is the time that the worries between art as work and art history as humanities are more serious than ever.

참고자료

· 없음