수도권 지역 영양사와 비영양사의 영양지식, 영양태도 및 식 행동 비교연구 (A Comparative Study of Nutrition Knowledge, Nutrition Attitudes and Eating Behaviors of Dietitians and Non-Dietitians Working in the Metropolitan Area)

서지정보

· 발행기관 : 대한지역사회영양학회
· 수록지 정보 : 대한지역사회영양학회지 / 13권 / 6호 / 840 ~ 854페이지
· 저자명 : 한순옥, 정복미

초록

본 연구는 수도권 지역에 근무하는 영양사와 비영양사의영양지식, 영양태도 및 식행동을 비교 평가하기 위하여 수도권 지역인 서울, 경기, 인천에 근무하는148명의 영양사와195명의 일반취업여성인 비영양사로 총 343명을 대상으로2007년 10월 15일부터 11월 15일까지 설문조사를 실시하여 나타난 결과는 다음과 같다.
1. 신체계측과 체질량 지수의 결과 신장과 체중 모두 두 집단 간에 차이가 없 었으며, 체질량 지수 역시 두 집단 사이에유의적인 차이는 없었다.
2. 영양지식의 전체 정답율은 77.3%로 나타났으며, 영양사의 경우 88.0%, 비영양사의 경우 73.1%로 두 집단 간의영양지식의 정답율은 유의적인 (p < 0.0001) 차이를 나타냈다. 영양지식 점수 또한 전체평균은 15.47로, 영양사는16.61, 비영양사는 14.60으로 유의성 (p < 0.001)을 보였다.
3. 영양 태도의 전체 평균 점수는 36.40이었으며, 영양사는 36.66, 비영양사는 36.21로 유의적 차이는 없었다. 연령별로는 40대에서 가장 높았고, 30대, 50대, 20대 순으로 나타나 유의적(p < 0.05) 차이를 나타냈다. 기혼자일수록(p < 0.0001), 직업경력이 많을수록 영양태도 점수도 유의적으로 높게 나타 났다.
4. 영양사와 비영양사의 식 행동에서 규칙적인 식생활 부분에서는 비영양사들 이 영양사들에 비해 대부분의 문항에서 유의적으로 높게 나타났다.
균형 잡힌 식생활 부분에서는 일부는 즉 매끼 육류, 생선, 달걀, 콩, 채소, 식용유를 섭취하는 비율에서는 영양사들이비영양사들에 비해 높게 나타나 유의적인 차이를 나타냈으며, 우유, 과일, 균형식을 섭취하는 비율에서는 영 양사들이비영양사들에 비해 낮게 나타나 유의적인 차이를 나타냈다.
건강과 관련된 식 행동 부분에서는 가공식품 섭취율, 음식을 싱겁게 섭취 하는 비율, 동물성 지방 섭취 비율(p < 0.05) 이 영양사에 비해 비영양사들이 높게 나타나 유의적인(p < 0.05) 차이를 나타냈다. 실생활에 영양지식 실천율 에서는 영양사들이 비영양사들에 비해 높게 나타나 유의적인(p < 0.0001) 차 이를 나타냈다. 식 행동의 전체 평균 점수는 62.08 이었으며, 영양사는 61.52, 비영양사는 62.50으로 유의적인 차이는 나타나지 않았다.
5. 영양사와 비영양사의 영양지식, 영양태도 및 식 행동과의 상관관계는 영양 사와 비영양사의 영양지식과 영양태도사이에 유의적인 상관(p < 0.05)이 나 타나 영양지식이 높으면 영양태도가 높은 것으로 나타났으며, 영양지식과 식 행동의 상관관계는 낮게 나타나 유의성이 없었고, 영양태도와식 행동 역시 상관관계가 높게 나타나 유의적인(p < 0.0001) 차이가 있었다.
6. 아침식사 섭취빈도는 일주일에 거의 하지 않는 비율이영양사가 비영양사 비영양사에 비해 높게 나타나 유의적인(p < 0.0001) 차이가 있었다. 영양지 식 또는 정보 공급원은 영양사의 경우 주로 인터넷인 반면 비영양사의 경 우 인터넷 이외에 다른 다양한 경로를 통하여 제공받아 유의적인(p < 0.0001) 차이가 있었다. 정기적으로 먹는 약에 대한조사에서 약을 먹 지 않는 비율이 영양사가 비영양사에 비해약간 높았고, 무기질은 약간 높 은 반면 비타민과 보약은 낮게 나타나 유의적인 차이가 있었다.(p < 0.0001) 7. 월식생활비, 식단작성 및 식품구매에서는 식품구입 시유효기간이나 성분 등을 확인하는 비율이 영양사가 비영양사보다 높게 나타나 유의적인 (p < 0.01) 차이가 있었으나다른 부분에서는 차이가 없었다.
본 연구결과로 볼 때 영양사들의 영양지식 정답율은 비영양사들의 영양지식 정답율에 비해 유의적으로 높았으나, 영양태도 및 식 행동 점수는 비영양사들의 점수와 유의적인 차이가 없거나 오히려 약간 낮게 나타나 영양지식은 높으나 실생활에서 태도와 행동으로 제대로 실천되지 못하고 있음을알 수 있었다. 근무조건에서 실천이 불가능한 것은 이해가 가능하지만 영양교육을 담당해야 할 영양사들이 영양태도와 행동이 좋지 못한 것은 바람직한 현상이 아니므로 정기적인 보수교육을 통해서 이를 수정하는 것이 중요하다고 사료된다.

영어초록

This study was carried out to compare the nutrition knowledge, nutrition attitudes and eating behaviors of dietitians and non-dietitians. The subjects of this study were 148 dietitians and 195 non-dietitians who are working in the metropolitan area. The general characteristics, nutrition knowledge, nutrition attitudes and eating behaviors of the subjects were surveyed using a self-administered questionnaire. The results were as follows: The result of anthropometric data and body mass index showed no significant differences between dietitians and non-dietitians groups. The dietitian group (16.61 ± 1.82) showed a significant difference (p < 0.001) compared to the non-dietitian group (14.60 ± 2.17) in nutrition knowledge scores. Nutrition attitudes of the dietitian group (36.66 ± 6.91) was a little higher than the non-dietitian group (36.21 ± 7.95), but not a significant difference. The dietitian group (61.52 ± 9.37) and the non-dietitian group (62.50 ± 11.25) were no significant difference in eating behaviors. The correlation between nutrition knowledge scores and nutrition attitudes score of dietitians and non-dietitians groups were no significantly difference and also the correlation between nutrition knowledge scores and eating behaviors scores were not statistically significance. Whereas, the correlation between nutrition attitudes and eating behaviors showed a significant difference (dietitian r = 0.40829, nondietitian r = 0.51914). From these results, we could see the necessity of emphasis of nutrition knowledge by mending the education is necessary to enable dietitians to apply that in real life. Also it is important to guide non-dietitians to adjust their nutrition knowledge, nutrition attitudes and eating behaviors. (Korean J Community Nutrition 13(6) : 840~854, 2008)

참고자료

· 없음