『朝鮮史』(朝鮮史編修會 編)의 편찬 체제와 성격 -제1편 제1권(朝鮮史料)을 중심으로- (The compilation system and character of 『Joseonsa(朝鮮史)』 compiled by Joseonsa pyeonsuhoe(朝鮮史編修會) - with special emphasis on the first book of Vol. 1-)

서지정보

· 발행기관 : 한국사학회
· 수록지 정보 : 사학연구 / 99호 / 147 ~ 183페이지
· 저자명 : 박찬흥

초록

일제시기에 조선사편수회에서 편찬한 『朝鮮史』의 편찬 체제와 제1편 제1권(朝鮮史料)의 편찬 방식 및 구성 내용을 구체적으로 검토하였다. 일본 근대에 편찬된 사료집과 『조선사』를 비교해보고, 또 제1편 제1권의 내용을 『삼국사기』, 『삼국유사』, 금석문 등의 원문과 비교 검토하였다.
전체적으로 보아 『삼국사기』, 『삼국유사』 등의 사서와 금석문 등을 잘 분석, 정리해서 편년체 형식으로 편찬했다고 할 수 있다. 편년이 가능한 거의 모든 사료를 망라하여 정해진 형식에 맞게 체계적으로 잘 정리하였고, 각 기사의 원문까지 일일이 대조하여 출전, 오․탈자나 避諱 등에 이르기까지 꼼꼼하게 비교, 정리하였다.
하지만 작업상의 실수로 보이는 오․탈자 등의 오류가 몇 개 있고, 668년 이전의 기록으로서 연대가 분명한 사료들이 꽤 많이 빠져 있다. 극히 정확한 편년체 사서라고 자화자찬했던 조선사편수회 측의 주장과는 많이 다르다. 또 구체적인 연대는 불분명하지만 668년 이전 기록임이 분명한 금석문들도 제외되었다. 이것은 편찬자의 실수이라고도 할 수 있지만, 편년체 역사서가 가지고 있는 한계라고도 할 수 있다.
제외된 사료 가운데, ‘해동의 역사가 기자와 위만부터 이어진다’는 『삼국사기』 「연표 상」의 기록을 제외한 것은 한국사가 신라의 건국부터 시작한다는 것을 보여주려는 의도가 있다. 아울러 『삼국유사』 「고조선」조를 고구려 동명성왕 즉위조에 첨가하거나, 『제왕운기』 등의 단군신화 관련 기록도 제외시킨 것도 단군신화를 은폐하려는 의도 때문이다.
일본 근대의 사료집과 비교해본 결과, 『조선사』라는 명칭은 사료집 성격의 사서에는 알맞지 않음을 알 수 있었다. 『조선사료』 또는 『朝鮮史料綱要』등의 書名이 더 타당하다. 그럼에도 불구하고 일반 서술식 통사와 같이 『조선사』라고 서명을 정했던 것은, 일본의 식민통치에 긍정적인 영향을 줄 수 있는 서술형 한국사를 편찬할 수 있는 학문적 역량을 갖고 있지 못한 당시 일본인 연구자들의 고민과 한계가 담겨 있는 명칭이다.

영어초록

On this paper, I concretely analyzed the compilation system of 『Joseonsa(朝鮮史)』 by Joseonsa pyeonsuhoe(朝鮮史編修會) and of the first book of Vol. 1. Compared the compilation system og 『Joseonsa(朝鮮史)』 with that of Japanese modern source book, and Compared the contents of the first book of Vol. 1 with those of 『Samguksagi(三國史記)』 and 『Samgungnyusa(三國遺事)』.
We can say that well arranged 『Samguksagi(三國史記)』 and 『Samgungnyusa (三國遺事)』, an epigraph and so forth, and compiled in a chronological order. Joseonsa pyeonsuhoe systematically arranged almost every historical records could know a year, and one by one checked original text of each record. But there are some misprints and omitted words, and fairly many records sure that it is before than the year 668 are omitted. It is widely different with assertion of Joseonsa pyeonsuhoe that it is very correct chronological form's history book.
Especially, record of a chronological table in 『Samguksagi(三國史記)』 ‘The history of Haedong(海東) is succeed to Gija(箕子) and Wiman(衛滿)' was excluded, and put the clause of 「Gojoseon(古朝鮮)」 in 『Samgungnyusa(三國遺事)』 in the coronation year clause of Dongmyeongseongwang(東明聖王) in Goguryeo(高句麗). It was because of the purpose that they did not admit Dangun sinhwa(檀君神話) and Gojoseon(古朝鮮).
The title of 『Joseonsa(朝鮮史)』 is the title of history book published in the form of description, not perfect in the source book. There were worry and the limit of historian could not describe Korean history book corresponded with Colonial control of Japanese imperialism.

참고자료

· 없음