헨리쿠스 간다벤시스의 형이상학적 신 개념에 대한 고찰 (Henry of Ghent’s Metaphysical Concept of God)

서지정보

· 발행기관 : 경희대학교 인문학연구원
· 수록지 정보 : 인문학연구 / 59호 / 205 ~ 246페이지
· 저자명 : 임지연

초록

헨리쿠스 간다벤시스는 신의 본질과 존재에 대한 긍정적인 앎을구성하고자 형이상학적 신 존재 증명을 제시한다. 헨리쿠스는 존재론적 신 존재 증명뿐만 아니라 토마스 아퀴나스가 제시한 후험적 증명의 한계를보임으로써, 자신만의 증명을 끌어낸다. 헨리쿠스는 안셀무스로 대변되는 존재론적신 존재 증명이 가진 문제점을 지적한다. 그는 ‘신’ 개념을 통해 신의 완전한 존재가인간 정신에 자명하게 알려지는 것은 아니라 주장한다. 신 개념에 포함된 신의 존재는 누구에게나 아무런 노력 없이 손쉽게 알려지는 지식이 아니다. 오히려 지성의다양한 노력을 통해 주어져야 한다. 이런 점에서, 헨리쿠스는 다섯 가지 길로 일컬어지는 후험적 신 존재 증명을 타당하다고 생각한다. 하지만 헨리쿠스는 후험적증명에 만족하지 못하고, 신의 존재에 관한 자신의 고유한 형이상학적 증명을 새로이 제시한다. 이 논문에서는 헨리쿠스의 형이상학적 신 존재 증명을 분석하고, 이를통해 헨리쿠스가 어떻게 신에 관한 긍정적인 앎을 옹호했는지 제시할 것이다.
헨리쿠스가 형이상학적 증명을 새로 제시한 이유가 무엇인가? 그는 후험적 신 존재증명이 감각적인 사물들을 매개로 삼는 추론적 인식임을 들어, 자연학에 적합한신 존재 증명이라 주장한다. 후험적 신 존재 증명을 통해 밝혀지는 신은 창조된사물과의 관련성 안에서만 고찰된 ‘원인’(창조주)으로서의 신이다. 반면 헨리쿠스가새로 제시한 형이상학적 신 존재 증명은 초월주 개념들로부터 창조된 사물들이 지닌 모든 결함과 불완전성을 추상함으로써, 신에 관한 고유하고, 본질적인 인식을도출한다.
이러한 점에서 형이상학적 증명과 존재론적 증명이 갖는 차이가 분명히 드러난다.
헨리쿠스에 따르면, 존재론적인 증명의 문제점은 인간 정신이 신의 개념을 이해한즉시 신의 고유한 존재를 파악할 수 있다고 여기는 것이다. 헨리쿠스는 신에게 적합하게 속하는 존재와 본질이 인간에게 그 자체로 자명하지 않다고 주장한다. 그는인간이 오직 초월주에 관한 여러 단계의 추상을 통해서만, 점차 명료하게 신의 고유한 존재와 본질을 알게 된다고 주장한다. 헨리쿠스는 형이상학적 신 존재 증명을통해, 불완전하고, 혼동되는 신 개념에서 출발하여, 보다 전개되고 명시적인 신 인식으로 나아갈 수 있음을 보인다. 그리고 이렇게 이해된 신의 존재는 필연적이고, 자존하는 것으로 드러난다. 그는 형이상학적 존재 증명을 통해 인간이 자신의 언어로 불완전하지만 유의미하게 신을 표현할 수 있음을 밝힌다.

영어초록

Henry of Ghent, who was a theologian and philosopher in the late thirteenth century, asserts the possibility of the a priori knowledge of God. Even though he admits the validity of a posteriori proofs of God known as “five ways,” he attempts to pave another way to know God and His existence. He considers the a priori knowledge of God to be ‘a better way’ for the knowledge of God in comparison to the a posteriori proofs. Moreover his unique way of proving God’s existence complements limits found in the onthological proof. The onthological proof depends on the assumption that the concept of God includes the self-evident knowledge of His proper existence, Necesse esse. Consequently, once we apprehend what God is, we immediately get to know His existence. However, Henry doens’t agree with this idea. Henry argues that we cannot get a proper knowledge of God’s existence and essence without reflecting the confused and indistinct idea of God. Our minds cannot comprehend or define God’s essence and His mode of being. We need to develop our primitive notion of God into an elaborate one. In this sense, he denies the self-evident knowledge of God’s existence.
Moreover, he argues that the a posteriori proofs of God are tasks assigned to a natural philosopher rather than a metaphysician. The existence of God proved by a natural philosopher turns out to be a ‘cause’ or ‘creator’ of all creation. In contrast, the a priori knowledge of God is a proper cognition of God accepted by abstraction of transcendentals such as ens, bonum, verum etc.
Henry said that these are the first known concepts to the human intellect as long as they are simple and non-complex notions. Henry explains that by abstracting all the defects and imperfections from these concepts, one can acquire the proper quidditative knowledge of God. Without any kinds of composition and diversity, considered as creatures’ defects, the quidditative knowledge has no distinction at all within itself among God’s essence, existence and His perfections. Clarifying a procedure of the acquisition of the a priori cognition, Henry explains how human cognition in general develops itself from non-complex and confused one to specific and distinct one. Human intellect, first, understands indeterminate things over determinate things according to its nature. In this respect, the higher the degree of indeterminacy is in objects of the intellect, the better the intellect apprehends them. Indeterminate objects are prior to determinate ones in considering the nature of human cognition. Henry points out that the idea of God eliminates any kind of determinacy. In this sense, he regards God as “negative indetermination.” In the case of creatures’ universal perfections, they have possibilities to be limited and shared into various individual perfections. In other words, the perfections proper to creatures are called “privative indetermination.” God as the negative indeterminacy is more undetermined than creatures’ privative indetermination. Consequently, Henry argues that God is the first thing apprehended by the intellect and the principle of our cognition. However, we can’t consciously recognize the notion of God as the first known. This preliminary notion of God has to be developed as a clear and proper knowledge of God by the metaphysical proof of God.

참고자료

· 없음