루이스 벌코프의 칼 바르트 신학에 대한 평가 (Louis Berkhof's Evaluations on Karl Barth's Theology)

서지정보

· 발행기관 : 개혁신학회
· 수록지 정보 : 개혁논총 / 25권 / 41 ~ 71페이지
· 저자명 : 이상웅

초록

칼 바르트는 20세기의 신학자들 가운데 가장 유명한 신학자이다. 그의 신학에 대해서 찬동하는 자들이나 비평적인 자들도 그의 신학을 무시하거나 간과할수는 없다. 바르게 이해하고 비평해야 할 과제를 피할수는 없는 일이다. 본고는 바르트의 신학에 대해 최초의 반응들을 보였던 신학자들 중 하나인 루이스 벌코프의 바르트 평가를 살펴보려고 하였다. 벌코프는 화란 출신의 미국 개혁신학자였으며, 바르트와 당시대인이었다. 벌코프는 1932년에 자신의 조직신학 체계를 완성했지만 새롭게 부상하는 바르트 신학에 대해서 주의를 기울이고 신학적인 평가를 내리는 작업을 수행했다. 본고는 벌코프의 주저인『조직신학서론』과 『조직신학』속에서 드러나는 벌코프의 바르트 평가를 논구해 보았다.
벌코프가 대면해야 했던 바르트는 초기 바르트였다. 벌코프는 바르트의 『로마서강해』나 『교회교의학』I/1을 비롯하여 몇 권의 저술들과 영어로 간행된 몇 권의 연구서들을 바탕으로 초기 바르트에 대한 평가 작업을 수행했다. 초기의 바르트는 자유주의에 대한 반동으로 초월주의적인 계시관을 강조하던 시기였으며, 실존주의적인 성경관을 주장하던 시기였다. 벌코프는 이러한 계시관에 깊은 관심을 가지고 논구하고 비평하였다. 때로는 바르트가 역사적 개혁주의와 일치하는 면들도 긍정했으나(예수 그리스도의 동정녀 탄생이나 역사적 부활에 대한 긍정 등), 바르트의 신학적인 문제점 등을 분명하게 드러내고 비평하였다. 벌코프가 보기에 바르트는 성경관이나 예정론 등에 있어서 비개혁주의적이었다는 것을 분명했다. 그래서 벌코프는 바르트가 공식적으로는 개혁주의적이라고 하나 실제적으로는 그 개혁주의적 성격이 의심스럽다는 평가를 내리기도 하였다.
이처럼 벌코프의 바르트 평가는 1930년대에 제한되었으면서도 성실한 연구에 바탕한 공정한 평가였음을 우리 후학들은 인정해야 할 것이다. 바르트에 대한 포괄적인 평가작업은 그의 제자들인 클루스터나 후크마 그리고 C. 밴틸 등과 같은 후학들이 성취하였다. 그리고 21세기에 살아가는 우리들로서는 바르트의 저작 전집과 수 많은 연구서들을 참고로 하여 더욱더 포괄적이고 공정한 평가 작업을 할 수 있게 되었으므로, 바르트 신학의 공과를 역사적 개혁주의의 관점에서 바르게 평가하는 작업을 계속해야 할 것이라고 생각한다.

영어초록

Karl Barth was one of the best-known theologians of the 20th century. Whether we are sympathetic or critical about his theology, we just cannot ignore or overlook his theology and consider it irrelative. This paper tries to examine Louis Berkhof’s (1873-1957) response to and evaluation on Barth’s theology. Berkhof was the first Reformed theologian to evaluate Barth's theology. Berkhof was an American Reformed theologian from Netherlands, and was contemporary with Barth. Though the theological system of Berkhof took it’s shape already in the 1930s, still he paid attention to Barth’s theology which was taking its shape, and evaluated Barth’s theology from the viewpoint of the historic Reformed Theology. In this article, I discussed exhaustively how Berkhof evaluated Barth's theology in his magnum opus, i.e. Introduction to Systematic Theology and Systematic Theology.
It should be noted that Berkhof could confront only the earlier part of the theology of Barth. So, Berkhof’s criticism on Barth's theology was limited to only a few books of Barth, such as the Epistle to the Romans, the Church Dogmatics I/1 and the books written by other scholars. Berkhof observed that Karl Barth emphasized the transcendental revelation as a reaction to the liberal theology and presented his existential views on the Holy Scripture. Berkhof was highly interested in these views but criticized them carefully. Berkhof positively recognized those assertions of Barth’s early theology that followed the Historical Reformed theological line (such as, the Virgin birth of Jesus Christ and the historical fact of His resurrection) but fairly criticized the controversial points of Barth’s theology. He criticized Barth’s views on the Holy Scripture and the doctrine of predestination and labeled them as non-Reformed. Under such situation, Berkhof stated: "Mention may also be made of the Barthian theology, though its Reformed character is of a rather dubious nature."Though his evaluation was limited to Barth’s early theology of the 1930s, we should recognize that he criticized Karl Barth's theology with fairness, which was based on sincere research work. It is also observed that the critical work on Barth’s theology that was initiated by Berkhof was carried on comprehensively by his followers (such as, Fred H. Klooster and A. Hoekema) and C. van Til. And we, who are living in the 21st century, can do more comprehensive and critical studies on Barth's theology than the former generations as we have access to Barth’s all books and numerous other books written on his theology. Taking the advantage of our better situation, we need to continue the work of evaluating Barth's theology with fairness from the viewpoint of Historic Reformed Theology.

참고자료

· 없음