芹村 白寬洙의 정치 이념 (Political Ideologies and activities of Baek Gwan-soo, alias Geunchon)

서지정보

· 발행기관 : 한국민족운동사학회
· 수록지 정보 : 한국민족운동사연구 / 85호 / 457 ~ 480페이지
· 저자명 : 신복룡

초록

이 글은 근촌 백관수의 정치이념과 그것이 일제시대 및 해방정국에서 그의 행동에 어떻게 투영되었는가를 살펴보고자 쓴 글이다. 백관수는 일제 35년과 군정에서 한국전쟁에 이르기까지 5년의 기간에 이 나라의 지도자로서 가장 굴곡된 삶을 살다간 현대사의 비극적 상징이었다. 일제치하에서 백관수는 적국의 수도에서 독립선언서의 기초에 참여하고 낭독한 기개의 인물이었다. 그의 삶에는 분명히 지사적 우국심과 고뇌가 있었다. 그러나 막상 조직의 책임자가 되었을 때 백관수는 기개와 현실 사이에서 고뇌했으며 그러는 과정에 허물을 남겼다. 그러나 일제 강점기의 그의 생애에서 연정회(硏政會)의 가담은 비난의 대상이 아니며, 시국강연회의 명단에 포함된 것은 그의 허물이지만 그가 전적으로 비난받고 책임질 일을 한 흔적은 보이지 않는다.
백관수가 경성군사후원연맹에 가담한 것은 변명할 수 없는 허물이 되었다. 그러나 조직(『동아일보』)을 파멸에 이르면서까지 지조를 지키는 것이 옳았는지 아니면 조직의 보존을 위해 자신이 멍에를 질 수밖에 없었던 현실에서 그가 얼마나 책임을 져야 하는지의 문제에 대해서는 각기 다른 판단을 내릴 수 있다. 이 문제에 관한 한 그를 사랑하는 사람들은 사실의 과오를 시인·사과하고, 그를 비난하는 사람들은 그러한 씻김굿을 통하여 용서의 길을 가는 것이 바람직할 것이다. 동경 2·8독립선언의 주역이 친일 논쟁에 휘말리고 애국지사의 반열에서 제외되는 것은 당사자와 국민 모두에게 비극적인 사실이다.
군정기간에 그가 입법의원 임시의장의 자격으로 남한 단독정부의 결의 과정에서 결정적인 역할을 한 것에 대한 역사적 평가는 분단의 책임 문제로 확대되어 이 사회를 진보와 보수로 나누는 잣대가 되었다. 그러나 이미 1948년의 상황에서 단정 문제는 “돌아올 수 없는 다리”를 건넜으며, 백관수 한 개인의 결심으로 어찌 되거나 바뀔 상황이 아니었다.
백관수를 비롯한 남한 정치 요인들의 납북은 이미 북한의 개전 당시에 입안된 용의주도한 계산에 따라 진행된 것이었다. 북한 지휘부는 서울을 점령하고 그들을 볼모로 삼아 남한을 항복시킬 수 있다고 오판한 데에서 전쟁의 비극은 잉태되었다.
분단 70년이 지난 지금의 상황에서 본다면 역사는 크게 바뀐 것이 없다. 그 당시 건국준비위원회(建準)이나 민주주의민족전선(民戰)의 노선이나 투쟁 방식과 한민당의 노선이나 지지 기반은 지금에 와서 크게 달라진 것이 없다. 역사에서 70년은 그리 긴 시간이 아니다. 그런 점에서 본다면 역사는 진보하는 것인가라는 질문에 회의를 느낄 수도 있다.

영어초록

This article was written to depict the political ideologies and activities of Baek Gwan-soo, alias Geunchon under the Japanese colonial rule and after the Liberation in 1945. Baek Gwan-soo lived an ordeal life for 35 years under Japanese rule and 5 years from Liberation to the Korean War as an symbolic political leader and prominent journalist. Under the Japanese rule he drafted and read the Independence Declaration on February 8th in Tokyo. During this time evidently he had been patriotic and agonized in the national tragedy. But when he became a responsible manager of an organization, Dong-A Ilbo, he was astray between ideal courage and realism and tainted by some faults. But his involvement in the Yunjunghoe (Association of Political Studies), a pro-Japanese meeting, could not be blamed. And his participation of Current Political Speech Team was his fault, not entirely but in some respect.
His participation in the Union of Gyungsung(Seoul) Military Support could not be excused from blame as collaboration with Japanese war policy. But it is disputable which is right course to close the Dong-A Ilbo under the name of national spirit or to survive as last one of two nationalist newspapers, and how deeply and critically was he responsible for it. In this point his families and followers, it is desirable, should recognize and apologize his misdeed, and his critics would forgive him through an “idealistic absolution.” It is pathetic affair for both himself and Korean people to see that a prominent leader of Tokyo Independence Declaration was stigmatized as a pro-Japanese man and excluded from the list of patriotic figures.
His role as an acting Chairman of Legislative Assembly under the U.S. Military Government has been exaggerated by several liberalists as if he were responsible for single government by South Korea and for the separation of Korean peninsular, and left and right were divided on this issue as a criterion. But in the situation of 1948, the single government by South Korea had passed “the bridge of no return,” and can not be dealt by a personal capability.
The kidnap of the political leaders including Baek Gwan-soo by North Korea during the Korean War was schemed deliberately before the beginning of war. North Korean leaders judged that it was possible to make the South Korea surrender through occupation of Seoul and capturing of South Korean leaders as hostage.
At this age, 70 years after the separation of Korean peninsular, the historical situation has changed little. The line and struggle method of Nation-building Preparation Committee(Gunjoon) and Democratic Peoples Front(Minjun) at left side and those of Korean Democratic Party(Hanmindang) at right side were not different from today’s situation in the political spectrum and the supporting ground. In this respect, 70 years were neither long nor sufficient to change history and it caused a doubt whether “is history evolving?”

참고자료

· 없음