칸트철학의 생태철학적 비판과 반비판 (Eine ökoethische Kritik an der Philosophie Kants und ihre mögliche Anti-Kritik)

서지정보

· 발행기관 : 한국사회와철학연구회
· 수록지 정보 : 사회와 철학 / 28호 / 131 ~ 154페이지
· 저자명 : 김양현

초록

이 글의 목적은 현대 환경윤리학 혹은 환경철학의 논의에서 칸트철학에 제기된 비판에 대한 칸트적 혹은 칸트주의적 반론들이 어떻게 가능한가를 논의하는데 있다. 칸트에 대한 옹호 혹은 변호를 위해 필자가 여기서 선택한 논의 전략은 텍스트 해석의 또 다른 가능성을 타진해 보는 것이다. 이러한 논의를 통해서 필자가 도달한 귀결점들은 다음과 같다.
(1) 칸트의 목적-수단의 진술은 원작자가 겨냥한 의도나 이론적 맥락과 무관하게 해석되어왔다. 즉 목적-수단의 규정은 인간의 전제적인 자연지배 사상의 결정적인 표현방식이라는 것이다. 이러한 견해와 달리 필자는 목적-수단 혹은 인격-물건에 대한 규정이 도덕 이념에 따라 재단된 언표들이라는 사실을 주목한다. 특히 자연은 수단이 될 수 있지만, 인간은 결코 단순한 수단으로 취급되어서는 안 된다는 진술은 자연에 대한 인간의 특권이 아니라 인간 상호관계에서 평등의 이념을 지시하는 도덕적인 평등주의를 함의하고 있다고 하겠다. (2) 오늘날 칸트 윤리학의 인간중심주의적 토대와 배타성은 비판자들이 겨냥하는 회전판이다. 이 문제에 대한 필자의 생각은 이렇다. 도덕적인 책임과 의무의 주체는 여전히 인간일 뿐이다. 그러나 도덕의 객체 곧 인간의 책임과 의무의 대상은 확장될 수 있고, 또 그렇게 되어야 한다. 달리 말해서 도덕적인 책임과 의무는 전적으로 대칭성과 호혜성의 관계 원리로만 재단될 필요가 없으며, 도덕 공동체의 바깥 경계선 또한 인간 종의 경계와 반드시 일치할 필요는 없다.
(3) 동물평등주의자들은 동물이 직접적인 의무가 아니라 간접적인 의무의 대상일 뿐이라는 칸트의 생각을 인간종족주의의 한 전형이라고 비판한다. 비판자들의 견해와 달리 칸트의 인간중심주의는 인간종족주의 혹은 배타적 인간중심주의가 아니라, 도덕적인 인간중심주의의 면모를 일정하게 갖추고 있다. 필자는 의무의 근거 문제를 의무의 침해 문제와 동시에 고려해 봄으로써 칸트의 입장을 다소간 변호할 수 있다고 생각한다. 즉 동물에 대한 의무가 침해된다면, 먼저 동물이 상처를 입을 뿐만 아니라, 결과적으로 인간의 도덕성의 소질이 발달할 수 있는 기회가 박탈되고 결국에는 인간의 도덕 감정이 상실되게 된다.

영어초록

Hierbei geht es darum, über eine Möglichkeit der Begründung der Pflichten des Menschen gegenüber die Tiere bzw. die nichtmenschlichen Naturwesen zwar nach dem Kantischen Anthropozentrismus, der aber in den gegenwärtigen Diskussionen stark und vielfältig kritisiert ist. Im Gegensatz zur verbreiteten Auffassung vertrete ich vor allem zwei Thesen: (1) Die Kantische Anthropozentrik im Verhältnis des Menschen zur Natur ist eine Art der moralischen Anthropozentrik zu verstehen. Denn Kant stellt den Menschen als das Subjekt der Moralität in den Mittelpunkt der Welt. Mit anderen Worten: sie setzt den Menschen der moralischen Forderung aus, im Umgang mit der Natur verantwortlich bzw. verpflichtend zu handeln. (2) In der moralischen Anthropozentrik Kants besteht nicht nur ein symmetrisches Pflicht-Recht-Verhältnis, sondern auch eine asymmetrische Verpflichtung gegenüber den moralunfähigen Menschen und Naturwesen.

참고자료

· 없음