한국 현대문학에서 ‘계몽’과 ‘감정’의 관계성, 그리고 미적표지(美的標識)ㅡ1920년 전후 신진 문학가의 문학론과 작품을 중심으로 (Relationship between ‘Enlightenment' and ‘Emotion' in Korean Modern Literature, and aesthetic Sign - A Study on the Literary Discourses and Works of the New Litterateur around 1920)

서지정보

· 발행기관 : 한국시학회
· 수록지 정보 : 한국시학연구 / 60호 / 245 ~ 282페이지
· 저자명 : 장동석

초록

한국현대문학에서 문학의 자율성은 ‘문학을 위한 문학(예술을 위한 예술)’이라는 명제에 문학자가 어떻게 대응하느냐와 밀접하게 연관된다. 구체적으로는 ‘인생을 위한 문학’이 문학하기의 목적으로 삼았던 ‘계몽’에 ‘감정’이 어떠한 관계성을 이루냐 문제로 집약된다. 1920년 전후로 등장한 신진 문학가들은 문학 자체를 목적으로 삼는 문학하기를 지향한다. 이들 문학은 전대(前代) 문학의 화두였던 공적인 존재로서의 ‘나’의 고민을 사적 존재로서의 ‘나’의 고민으로 전치한다. 신진 문학의 ‘감정’은 사적 존재 ‘나’의 고민을 외현하는 문학적 방식이었다. 그리고 ‘감정’은 ‘계몽’을 문학 장으로 견인해 미적으로 재구성한 결과물이었다. 신진 문학가들의 ‘감정’은 ‘계몽’과의 새로운 관계성을 가진다. 전대의 문학이 ‘정(情)’을 문학의 고유 요소로 삼으면서도 결과적으로는 그것을 ‘도덕(공동체적 윤리)’의 종(從)의 자리에 두는 것이었다면, 신진작가들의 문학은 이러한 주종 관계를 재편성한다. 즉 ‘감정’을 ‘주(主)의 자리에 두고 이를 중심으로 ‘도덕’의 문제를 미적 차원에서 재구성하는 것이다. 이때 ‘감정’은 ‘계몽’과 길항의 상호 긴장관계를 이룬다. ‘감정’은 문학(성)을 초과하는 계몽의 과잉에 길항한다. 즉 대상(타자)를 비판∙훈화하는 계몽의 이성이 대상을 완전히 점유하는, 그러므로 논리 이상에서 발현하는 해석의 여지를 대상에 남겨 두지 않는 이성 과잉의 상태에 ‘감정’은 길항한다. 이때 ‘나’는 ‘자기’와 함께 ‘자기이상(自己以上)’으로 구성된다. ‘자기이상’은 ‘자기’ 말미암아 비롯된다. ‘자기이상’은 ‘자기’의 이성을 바탕으로 해, 이성의 수준 이상으로 개방되어 불확정적으로 발현하는 ‘신비불가’이다. 즉 해석이 결정되지 않은 채 남아 있는 ‘무한(無限)’의 잉여 부분이다. 오뇌와 같은 감정은 이러한 잉여를 징후적으로 포착한다. 그리고 감정으로 포착한 대상에는 ‘무한’라는 미적 표지가 남는다. ‘무한’은 미적의지의 소산이다. 신진문학가들의 미적의지는 전대 문학가들의 계몽적 의지와 일정의 거리를 가지면서 동시에 계몽적 의지를 말미암아 비롯된다. 그들의 문학은 전대의 문학과 계몽의 의지를 공유하면서도 문학 전문가의 자의식으로 ‘계몽’을 전대 문학으로부터 미적으로 분할하고 재구성한다. 이 같은 계몽과 감정 간의 길항의 상호 긴장관계, 그리고 이를 통해 마련되는 미적 표지로서의 ‘무한(잉여)’은 이후 한국현대문학사에 파생 확산되는 다양한 속성들의 사적 맥락을 새롭게 볼 수 있는 연원이다. 그리고 한국현대문학이 문학 아닌 것과 상호관계를 가지는 와중에서, 문학의 미적 자율성을 어떻게 확보하는지를 알려주는 하나의 유효한 입구이다.

영어초록

The autonomy of literature in Korean modern literature is closely related to how the literature responds to the thesis of ‘litterateur for literature (art for art)’ Specifically, it is concentrated on the relationship between ‘emotion’ and ‘enlightenment’ that ‘litterateur for life’ is intended. The emerging artists who appeared around 1920 aimed to write literature for the purpose of literature itself. These literature displace the worry of ‘I’ as a public entity, which was the talk of former literature, to the worry of ‘I’ as a private being. Their literature shares an enlightening will and literature of the past. The sentiment of emerging literature was a literary way of expressing the agony of the private being, ‘I’. ‘Emotions’ was the result of aesthetic reconstruction of 'Enlightenment' into a literary chapter. The emotion of new literary writers has a new relationship with enlightenment. If the literary literature of the past had ‘emotion’ as an intrinsic element of literature, and consequently put it in a position subordinated to ‘moral (community ethics)’, the literature of the new artists reorganizes this master-servant relationship. In other words, put ‘emotion’ in ‘the position of the master’ and reconstruct the issue of ‘morality’ in an aesthetic category. At this time, ‘emotion’ and ‘enlightenment’ form a tension between antagonists. ‘Emotions’ run counter to the excess of enlightenment beyond literary character. The excess of enlightenment completely occupies the object with reason that criticizes and confers upon it. Therefore, there is no room for interpretation expressed in the object above logic. ‘Emotion’ is antagonistic to this state of reason overhang. At this time, ‘I’ consist of more than myself with ‘self’. ‘More than myself’ comes from ‘self’ ‘More than myself’ is ‘mystery infeasible’ that are based on reason and open indeterminately beyond the level of reason. It is a surplus that remains undetermined. ‘Emotions’, such as the agony, symptomatically capture this ‘surplus’ In addition, an aesthetic sign of ‘infinite’ remains on the object captured by emotion. ‘Infinite’ is the product of aesthetic will. The aesthetic will of the New Litterateur is a distance from the enlightened will of former litterateur. At the same time, it is based on enlightening will. Their literature shares an enlightening will and literature of the past. At the same time, they aesthetically divide and reconstruct ‘enlightenment’ from the literature of the past as a self-conscious literary expert. This mutual tension between enlightenment and emotion, and the infinite(surplus) as an aesthetic marker, is a source for a new look at the historical context of the various attributes that are later spread to Korean modern literature history. And while Korean modern literature is interrelated with non-literatures, it is a valid entrance to how the aesthetic autonomy of literature is secured.

참고자료

· 없음