廣開土太王碑의 제1면 9행 13자 釋文 검토 (Review of inscription on letter 13, line 9, section 1 of King Gwanggaetotae’s Stele)

서지정보

· 발행기관 : 한국고대사학회
· 수록지 정보 : 한국고대사연구 / 77호 / 149 ~ 177페이지
· 저자명 : 고광의

초록

광개토태왕비 연구에서 가장 논쟁이 되는 것은 신묘년 기사이고, 특히 1-9-13자가그 쟁점이다.
이 글자는 1889년 일본 육군 참모본부에서 ‘海’자로 확정하여 발표한 이래 한 동안이른바 통설로 굳어졌다. 해방 후 북한과 중국 학자들이 전면적인 현장 조사를 실시하였지만 여전히 ‘海’자로 읽고 있어 당시까지도 비면의 상황은 이 글자를 여전히 그렇게 볼여지가 많았음을 말해준다.
반면에 일본이나 남한에서 초기 원석탁본이 발견됨으로써 이 글자에 대한 이견이 제기되기 시작하였다. 근자에는 시간이 흐르고 비면에 칠한 석회가 점차 탈락하면서 새로운 글자로 읽으려는 경향들이 나타나고 있다. 예컨대 ‘盪’, ‘(浿)’, ‘泗’, ‘沺’, ‘(因)’, ‘貢’,‘(王)’자 등이다.
이렇듯 다양하게 석문되는 가장 큰 이유는 비가 재발견된 이후 비면이 훼손 또는 왜곡됨으로서 그 원상을 파악하기 힘들게 되었기 때문이다. 따라서 1-9-13자의 정확한 석문은 당연히 비면이 손상되기 이전 자료들이 중요하다. 이에 지금까지 알려진 초기 원석탁본과 비면의 상황을 보여주는 사진을 모아 자형을 분석하고 상호 비교해 보았다.
그 결과 글자가 점유한 공간과 자획의 전체적인 布置上 정상적인 서사 상황에서는‘氵’변이 존재하기 어렵다는 결론에 도달하였다. ‘海’자로 석문할 경우 같은 비문 안에 있는 ‘海’자인 1-5-22자, 3-8-32자와 비교해 보더라도 서로 결구와 풍격이 확연히 달라동일한 글자로 보기 어렵다. 역시 ‘氵’변이 존재하는 ‘盪’, ‘(浿)’, ‘泗’, ‘沺’자로 보기에도무리이며, ‘(因)’, ‘貢’ 및 ‘(王)’자도 어렵다. ‘每’자의 경우 다른 글자들에 비해 상대적으로가깝게 보일 수도 있지만 자형 결구가 분명치 않아 확정할 수 없다.
따라서 이 글자는 현재로서는 더 좋은 자료가 출현할 때까지 일단 석문을 유보하는것이 좋을 듯하다. 보다 진전된 결과를 위해서는 비에 대한 현장 조사를 비롯한 다양한방식의 연구가 진행되어야 할 것이다.

영어초록

What has been the hottest issue in the studies of King Gwanggaetotae’s stele isthe article in Sinyu year and especially the number 1-9-13 is the focus of the issue.
Since this letter was announced as ‘海 (Hae)’ by Army Chiefs of Staff of Japanin 1889, it has been confirmed as a common opinion. After the Korean liberation in1945, the scholars from North Korea and China conducted a full-scale field survey,but it was still read as ‘海 (Hae)’ and it was thought that this letter was read as it accordingto the condition of the inscription at that time.
On the other hand, as the early original rubbing was found in Japan or SouthKorea, a different view of this letter was raised. Recently, as times go by and limecoated on the scription is peeled off, it has begun to be read as new words like ‘ ‘盪’,‘(浿)’, ‘泗’, ‘沺’, ‘(因)’, ‘貢’, ‘(王)’.
The greatest reason why this letter was inscribed diversely was because it wasdifficult to know its original by damage or distortion of the monument after its rediscovery.
So the materials before the damage of the inscription are important forthe accurate understanding of the letter 1-9-13. This study collected, analyzed andcompared the photographs showing the early original rubbing and the conditions ofthe monument.
Consequently, it reached a conclusion that ‘氵’ was difficult to exist in normaltranscription condition on the whole position of space and stroke occupied by theletter. In case of inscription as the letter’海’, comparing 1-5-22 and 3-8-32 of ‘海’in the monument to it showed they were clearly different in structure and style.
Also it was difficult for this letter to read as the letters ‘盪’, ‘(浿)’, ‘泗’, ‘沺’ with thestoke ‘氵’ and letters ‘(因)’, ‘貢’ and ‘(王)’. It seems to be appropriate to read the letteras ‘每’ compared to other letters, but it was not sure because of its obscure letter structure.
Therefore, it seems to be better that the inscription of this letter is kept untilbetter materials are found. For more advanced results, studies using many approachesincluding field survey should be developed.

참고자료

· 없음