간재 전우는 왜 심본성(心本性), 성사심제(性師心弟)를 말하였는가? (Why did Ganjae Jeon Woo claim Simbonseong and Seongsasimje?)

서지정보

· 발행기관 : 한국유교학회
· 수록지 정보 : 유교사상문화연구 / 67호 / 33 ~ 52페이지
· 저자명 : 유지웅

초록

기호학파 낙론을 계승하는 간재의 성리설은 심에 대한 논의를 통해 그 특징적 면모가 드러낸다. 리무위, 기유위의 리기관계에 따라 성무위, 심유위의 심성관계가 성립되는데, 이때 무위한 성은 유위한 심에 의해서만 표현될 뿐 성 스스로를 표현할 수 있는 능동성을 가지고 있지 못한다. 즉, 무위한 리인 성은 유위한 기인 심에 의해서만 드러날 수 있다. 따라서 간재는 도덕행위의 원리, 기준, 법칙이 되는 성의 실재만으로는 도덕행위의 온전함을 담보할 수 없다는 문제의식 아래, 실질적 실현자인 심에 주목하게 된다.
간재는 먼저 도덕행위의 실질적 실현자로서 심에 대한 가치론적 영역을 확보하기 위해 심을 구성하고 있는 ‘기’에 주목한다. 간재는 심을 구성하고 있는 기는 精英한 기이기에, 일반적인 기질과는 다른 차별적인 것일 뿐 아니라, 심을 구성하고 있는 기는 기의 본으로 가치론적으로도 본선한 것이라 말한다. 따라서 간재는 심을 구성하고 있는 기는 청탁수박이 혼재해 있는 기질과는 상대적인 것으로 심은 기의 본으로 구성되어 있기에 본래 선한 것임을 주장한다. 이러한 일련의 주장은 심기에 대한 논의와 관련하여 노주와 매산에 의해 더욱 구체화된 기본말과 심본선의 이론을 계승한 것이며, ‘심시기’하에서 심을 구성하고 있는 기에 대한 차별적 이해를 통해 심의 가치론적 영역을 확보하려는 낙론계 성리설의 특징적 면모를 확인할 수 있다.
하지만 도덕주체로서 심의 본선함을 주장하는 낙론계 심론과 관련하여 유의해야 할 것이 있다. 그것은 심을 구성하고 있는 기가 일반적인 기질과는 다른 차별적인 것임에도 불구하고, 이는 어디까지나 본선한 것이지, 성과 같이 항상 선한 것이 아니라는 것이다. 심이 도덕행위의 주체로서 위상을 가지고 있으며, 가치론적으로 도덕적 영역을 확보한 것이지만, 결국 본래 선한 것일 뿐, 항상 행위의 결과까지 선한 것으로 담보할 수는 없는 불완전한 주체일 뿐이다. 따라서 불완전한 도덕주체인 심이 성을 근본으로 하고, 성을 지향하고, 성을 스승으로 본받아 인간 행위를 주재하기 위해서는 제자인 심은 항상 배우고, 노력하는 자세가 필요하다. 이를 위해 간재는 자신의 학문적 結晶인 ‘심본성’, ‘성사심제’를 통해 수양의 의미를 강조하게 된 것이다.
간재는 ‘심본성’과 ‘성사심제’의 구체적인 수양 방법을 경과 치지를 통해 제시한다. 경은 심이 어느 한 쪽으로 치우쳐지지 않고, 중의 상태에 머무르게 함으로써 외물의 유혹에 흔들리지 않는 것이라면, 치지는 심의 인지 작용을 확충하는 것이고, 또 이미 인식한 지식을 더욱 확장하여 성리를 심의 덕으로 삼는 것이다. 따라서 간재는 경과 치지의 수양을 통해 制心, 操心하여 심의 본래면목을 회복하는 것을 수양의 기초로 제시함으로써 본선한 심과 순선한 성의 일치를 통해 도덕행위의 온전함을 확보하고자 한 것이다. 그리고 이때의 심은 성을 근본으로 삼고, 성을 지향할 뿐만 아니라, 성을 스승으로 삼아 인간 행위를 주재할 수 있는 온전한 도덕주체가 되는 것이다.

영어초록

Basically Based on neo-confucianism of Chutzu, Ganjae’s neo-confucianism is base on Yulgok’s ‘Simsiqi’, which is the academic basis for Kiho school, and Nongam’s neo-confucianism, which provided the basis for Nakron. In particular, the Nakron ceo-confucianism formed through Nongam, Doam, Miho, Guenjae, Maesan, and Kosan was at the forefront of the Kiho School as well as Chosun neo-confucianism at that time and this trend also applied to Ganjae, which is dealt with in this paper. The characteristics of the Nakron neo-confucianism developed from Nongam to Ganjae have focused on securing axiological domain of 'mind' which is the moral subject. According to Yulgok's Li-Qi relationship between Li has no action and Qi has an action, ‘moral nature’, which is an inactive thing, can be realized through the ‘mind’, an active thing, under the composition of the nature has no action and the mind has an action. Therefore, Nakron neo-confucianists paid attention to the discussion about the ‘mind’ which is the realization of the nature. However, unlike the always good nature, for the Nakron scholars who succeeded ‘Simsiqi’, the mind has limitations because it has a mixture of good and evil and can only be discussed in the regards of qi which is very likely to flow to evil. To overcome these limitations, Nakron proposed the account of root and branches in qi and Original goodness of mind in order to secure the axiological domain of the mind which is responsible for realization of the nature. However, emphasizing ‘the mind’ in the process of moral practice has a structural problem that makes the role and function of the nature ‘moral principle’ relatively weak. And it also has a problem about the ‘control.’ To solve these problems, Ganjae presented the role and function of the ‘nature’ in the process of moral behavior, and for the ‘control’ problem of the ‘nature’, he suggested mind-nature relation of ‘Simbonseong’ and ‘Seongsasimje’ And also through ‘Simbonseong’ and ‘Seongsasimje’, Ganjae refuted the misconceptions about Nakron Neo-confucianism of Hwaseo school and Hanju school.

참고자료

· 없음