니케아 신조(A.D. 381)에 나타난 위격들의 관계에 대한 몰트만의 새로운 제안: 사회적 삼위일체론을 중심으로 (Moltmann’s New Proposal on the Relationship of the Persons in the Nicene Creed(A.D.381))

서지정보

· 발행기관 : 한국조직신학회
· 수록지 정보 : 한국조직신학논총 / 33호 / 7 ~ 36페이지
· 저자명 : 김옥주

초록

21세기 에큐메니컬 운동에 적극적으로 참여하고 있는 개혁주의 학자 중의 한 사람인 위르게 몰트만은 동방정통 교회와 로마 카톨릭 교회의 학문적 교류에 힘쓸 뿐 아니라 자신의 사회적 삼위일체론을 통하여 신학적 화해를 모색하는데 노력하고 있다. 몰트만은 특히 교회 안에존재하여 온 단일신론적 하나님 개념에 대조되는 기독교의 구속사적신앙에 그 토대를 둔 삼위일체적 하나님 개념을 확립했다. 또한 성부와성자와 동일한 성령의 동등성과 위격성을 부각시킴으로 서방신학의 성령론 발전에 크게 이바지하였다. 세 위격간의 동등한 관계성과 공동체로서의 하나님 개념에 대해 강조는 다양한 인종과 사회적, 경제적, 정치적 계층의 사람들이 살아가는 현재 삶의 자리에서 실제적 정의와 평등을 세우는데 공헌할 수 있는 패러다임을 제공하였다.
반면에 몰트만의 사회적 삼위일체는 몇 가지 문제점을 내포한다. 어떠한 위계적 질서(taxis)가 없는 평등한 위격들의 공동체적(또는 페리코레시스적)“삼위일체 하나님”을 전개하기 위해 몰트만은 삼위일체의구성(constitution of the Trinity)과 삼위일체의 내적 삶(inner life) 사이를 구별하였다. 이러한 구별은 성령의 발현(procession)에 관한 그의해석에서 더욱 명백히 들어난다. 몰트만은 성령이 성자의 아버지로부터나오며, 아들로부터 자신의 양식을 받는다고 제안한다. 그것은 아버지와 아들 각각이 성령과 갖는 관계에 있어서, 성령의 존재가 오직 아버지로부터 나오지만 성령의 위격적 특성은 관계적으로 아들로부터 온다고 강조함으로써 아버지와 아들 사이의 구별을 명확하게 하려고 시도하였다. 성부는 신성의 기원’이란 의미라는 점에서, 삼위일체는 아버지에 의해 형성된다. 아버지의 군주성이나 근원의 관계는 페리코레시스적일체에서는 어떠한 의미도 갖지 않는다. 그러나 이러한 해석은 동방교회 삼위일체론의 중심축으로 간주되는 성부의 군주성(monarchy)을 단순히 삼위일체의 구성에만 한정시켰다. 또한 전자와 연관되어, 위격의실재와 형식을 분리시킴으로 위격들의 절대적 특성을 나타내는 근원의관계(relations of origin)에 대한 이해를 무효화시키거나 축소시켰다.

영어초록

Theologians who are more concerned with ecclesial unity are opened to ecumenical dialogue. Their attempts are to both ease theological tensions between the east and the west and construct alternatives to the western position of the filioque for theological reconciliation. One example of this approach is to be found in the work of Moltmann who seeks to balance and harmonize the two Churches’ concerns by finding common ground. Moltmann works to revitalize the tenuous doctrine of the Holy Spirit and, thus, regain full personhood and genuine equality for the Spirit through developing a social/perichoretic Trinity in the western church.
However, Moltmann’s proposal is also problematic. While discussing on the Nicene Creed(381), especially the part of the Holy Spirit, he proposes that the Holy Spirit proceeds from the Father of the Son, and receives its form from the Son. It attempts to make a clear distinction between the Father and the Son in their relations with the Spirit in a way in which the existence of the Spirit comes from the Father alone, but the Holy Spirit’s personal character/form is relationally from the Son. This is based on Moltmann’s distinction between the constitution and the inner life of the Trinity.
As one notices, Moltmann repeatedly stresses that the divine unity is constituted by perichoresis, while the processions from the Father are only bound to the constitution of the Trinity. It consequently leads to the view that neither “the relations of origin” (in the Cappadocians)nor “relations of distinction” (in Augustine) have validity in the eternal life since each person is defined by their own reciprocal relations with the other two. It sounds unconvincing in my view since the inner life of the Trinity would be inconceivable without the constitution of the Trinity. I wonder whether or not Moltmann means that the two processions from the Father point to nothing but the three individual divine beings that need a next stage, namely, the relational perichoresis to become fully “persons.” As the eastern theologian,Staniloae accuses Moltmann of separating “being” from “form,” it seems to me that the distinction between the constitution of the Trinity and the inner life of the Trinity may not be necessary for building a Trinitarian theology.

참고자료

· 없음