존재론적 차이와 존재론적 분리: 정신분석의 시차(視差)로 본 하이데거와 레비나스의 존재이해 (Ontological Difference and Ontological Separation: Heidegger’s and Levinas’ Comprehensions of Being, Compared from the Psychoanalytical Parallax View)

서지정보

· 발행기관 : 한국현상학회
· 수록지 정보 : 현상학과 현대철학 / 73호 / 1 ~ 33페이지
· 저자명 : 김상록

초록

본 논문은 초기 레비나스가 하이데거와 벌인 존재론적 논쟁의 쟁점과의의를 밝히고자 한다. 이 논쟁은, 무엇보다 인간의 근원적인 존재론적 정황성에 대한 두 가지 이해 사이의 대립으로서, <존재론적 차이(하이데거) 대 존재론적 분리(레비나스)의 대립>으로 요약될 수 있다. 이 점에 주목한 기존의 연구성과들이 적지 않음에도 불구하고, 이들은 대체로 어떤 공통된 한계를 노정하고있다. 이는 <문제의 존재론적 정황성이 연출되는 구체적인 장면을 그들이 추체험하지 못하고 있다>는 데서 기인한다. 그런 한계를 극복하게 해 줄 단초를 우리는 정신분석에서 발견한다. 왜냐하면 존재론적 정황성의 문제를 두고 정신분석은 하이데거에 맞서 레비나스와 공동 전선을 형성하고 있음이 밝혀지기 때문이다. 이 공동 전선의 지형도를 그려보면, 하이데거에 대한 레비나스 사유의 향배(向背)를 결정지은 문제의 구체적 장면을 목도하는 추체험이 가능해진다. 이로써 드러나는 바, 존재론적 차이는 <아이의 심정을 망각한 어른의 철학>이자<노예의 처지에 무심한 주인의 철학>이다. 하이데거의 이러한 이중적 무경험(無經驗)을 반영하는 한에서, 존재론적 차이는 <힘의 철학>이다. 이에 상응하여존재론적 차이는 철학적 차원에서 이중적 한계를 가진다. 그것은 존재 <일반> 에 대한 기초 접근로가 될 수 없을 뿐만 아니라, 존재 일반을 배경으로 도래하는 <존재자의 성립>을 해명할 수 없다. 반면 레비나스의 존재론적 분리는 이이중적 한계를 극복하는 존재론적 성찰을 제시한다. 이로부터 존재론적 차이는존재론적 분리를 전제한다는 결론이 도출된다.

영어초록

This article tries to reveal the issue and the signification of Levinas’ ontological dispute with Heidegger. This can be resumed as the confrontation between ontological difference (Heidegger) and ontological separation (Levinas), understood above all as that between two comprehensions on human primordial ontological situation. There are many studies on this theme, but most of theses nevertheless expose an common limit: that of having not reenacted the concrete mise en scene of the ontological situation in question.
It is in the psychoanalysis that I find the clue for this mise en scene. Because, regarding the problem of the ontological situation, the psychoanalysis is revealed to form a common frontline with Levinas against Heidegger. To map this frontline enables us to witness the concrete scene which defines Levinas’ attitude toward Heidegger. Thus the ontological difference turns out to be the philosophy of an adult having forgotten his own infancy, as well as the philosophy of the master indifferent to his slaves. It is the philosophy of the power in so far as it reflects this double non-experience of Heidegger’s. In accordance to this, it has a double limit in its philosophical level: it cannot not only offer a fundamental approach to the being in general, but also take account for the position of a being emerging from the being in general. Whereas Levinas with his ontological separation proposes a different ontology permitting to overcome Heidegger’s flaws. It results from this that the ontological difference presupposes the ontological separation.

참고자료

· 없음