문학론·문장론·문학사론에서의 전통의 문제 ― 이광수·이태준·임화를 중심으로 ― (Problems of Tradition on Literature, Prose and Literary History in Korean Modern Literature)

서지정보

· 발행기관 : 계명대학교 한국학연구원
· 수록지 정보 : 한국학논집 / 43호 / 7 ~ 33페이지
· 저자명 : 황재문

초록

본고에서는 한국의 근대문학이 정립되는 과정에서 전통, 즉 고전문학이 어떻게 다루어졌는지를 살피고자 한다. 이는 근대에 조응하는 새로운 문학을 제기하는 과정에서 자국의 문학 전통에 대한 비판과 극복이 이루어졌는지를 살피기 위한 것이며, 본고는 그 가운데 ‘문학’의 영역에 포함되는 대상에 대한 이론적 논의를 대상으로 삼는다.
이광수가 「문학이란 何오」에서 제시한 문학론에서는, 우리의 고전문학에 대한 부정의 사례가 확인된다. 자국의 과거에는 문학이 없었다는 전제 하에 ‘문학’을 만들어내겠다고 선언하지만, 그것은 동아시아 다른 나라의 사례들과는 달리 과거의 문학 전통에 대한 극복의 과정을 생략해버린 것일 뿐이라고 평가할 수 있다. 이태준이 『문장강화』에서 추구한 새로운 문학적 산문의 구축은 자국의 문학 전통을 문학 일반에서 분리시킨 사례로 볼 수 있다. 이태준은 이광수와는 달리 전통의 가치를 인정하면서도 그것을 고전적 작품에 대한 감상의 영역 안에서만 한정시킨다. 이 또한 자국의 문학 전통에 대한 비판과 극복이 아니라는 점에서는 이광수의 사례와 다르지 않다. 임화가 『개설 신문학사』에서 제시한 ‘이식문학론’은 신문학의 성립에 있어서 자국의 문학 전통이 영향력을 발휘하지 못한 상황을 지적한 것인데, 그럼에도 불구하고 과거의 문학 전통을 완전히 부정한 발언은 아니었다. 오히려 임화는 과거의 문학 전통을 새로운 문학과 문화를 이루어내는 원천으로 삼지 못한 데 대해 안타깝게 여기기도 하였다. 그럼에도 불구하고 임화가 근대문학의 성립에 있어 과거의 문학 전통에 대한 비판과 극복을 수행했다고 하기는 어려운데, 이는 전통 문학에 대해 선별하고 위계를 부여한 그의 방법론에 원인이 있었다고 파악된다.
결론적으로 문학, 문장, 문학사에 대한 근대문학 성립기의 이론적 논의에서는 과거의 문학 전통에 대한 비판과 극복이 충분히 이뤄지지 못했다고 지적할 수 있다. 이는 오늘날의 문학 연구에 중요한 과제를 부여하는 것이라 할 수 있다. 즉 이광수, 이태준, 임화가 이루지 못한 과제를 오늘날 감당해야 할 뿐 아니라 이들의 문제점이 오늘날의 문학 연구에서 되풀이되지 않도록 노력해야 하는 것이다.

영어초록

In this paper, I studied on the ways of Korean modern literary theory to deal with literary tradition. In general, the modern literature would be established throughout the criticizing and overcoming the classical literature. So I would like to scrutinize the process in Korea from this study.
Yi Kwang-su, the novelist often called one of builders of Korean modern literature, wrote the an introduction to literature "What is the Literature" in 1916. In that work, he excluded the Korean classical literature in the discussion of the literary theory. In fact he had denied the existence of Korean classical literature, and he tried to build up the genuine literature in the wasteland of the literature. But his these efforts was not worthy of highly estimation because it had been the result without the absence of the overcoming the previous literature.
Yi Tae-joon wrote "the lecture on the prose" in 1940. In this text, he didn't exclude the Korean classical literature unlike Yi Kwang-su. Instead of that, he had highly estimated some classical prose works. But he limited the estimation in the boundary of the "classical meaning", so he didn't accept those classical prose works in his discussion of elements of good prose. So in a sense the result was not different from the work of Yi Kwang-su.
Im Hwa, a poet and critic on the literature, wrote a brief literary history, the Introduction to the history of new literature. On account of the opinion that he expressed in that work, his views on Korean literature was often called transplant theory. But his conclusion was not produced from the premise that premodern Korea had not any literary works. In fact he had relatively flexible attitude to the tradition of Korean literature, so he acknowledged the Korean literature in Chinese character as a part of Korean literature. He only suggested his opinion about the phenomenon of Korean 'new' literature. But he also produced a similar result in this topic, it can be interpreted by the outcome of his own attitude to the classical literature, selection and stratification of classical literary genres.
In conclusion, the task of the criticizing and overcoming the classical literature was not properly performed in the time of establishing the modern literature in Korea. So these tasks were remained to present-day in a sense.

참고자료

· 없음