18세기 두 조선 국왕의 군주론－英祖와 正祖의 국정 운영론 연구사 검토－ (Kingship of Two Joseon Kings in the 18th Century－A Review of Studies on the Governance Theories of King Yeongjo and King Jeongjo－)

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 인문과학연구소
· 수록지 정보 : 서강인문논총 / 71호 / 113 ~ 154페이지
· 저자명 : 주채영

초록

이 연구는 18세기 조선의 군주-영조･정조의 군주론을 검토하였다. 여기에서의 군주론이란 군주의 정국 운영을 관통하는 정치 철학 및 사상, 정치적 문제에 대처하는 전략및 행위, 정책, 통치 대상에 대한 태도 등 군주의 국정 운영 전반을 망라하는 종합적인평가를 의미한다.
본 논문은 영조와 정조에 대한 각각 4편, 5편의 연구(정조 총서를 하나의 저작으로간주)를 다룬다. 영조의 군주론은 ‘儒敎的 聖人君主’라는 키워드로 수렴한다. 4편의 연구는 극심한 당쟁과 왕위 계승 과정에서 권위를 손상당한 영조가 이를 회복하는 과정에 주목하였다. 영조는 孝의 실천, 禁欲과 勤儉, 修身, 경연에의 몰두 등 성리학에서 이상적 덕목으로 설정한 가치에 헌신하였다. Jahyun Kim Haboush는 영조의 이러한 행위를 ‘rhetoric의 정치’로 정의하였다. 이희환은 영조의 행위가 탕평 및 왕권 강화의 명분과 수단이었음을 논증하였다. 반면 김백철은 堯舜추구와 成君政治를 통해 영조가 초월적 권위를 획득했으며, 이를 백성을 위해 사용했다고 주장하였다. 한편 주채영은 영조가 정치적 경색을 돌파하기 위해 성인군주 수사를 활용했으며, 민생의 과제는 대민순문 등 백성의 소환이라는 방식을 이용했음을 증명하였다.
이에 비해 정조의 군주론은 ‘개혁’이란 키워드로 수렴하였다. 이태진은 정조를 ‘儒敎 的 啓蒙絶對君主’로 정의하며, 정조의 정치를 자생적 근대화의 가능성으로 평가하였다. 박현모는 정조를 ‘적극적 聖王’으로 정의하며 개혁을 위해 노력했으나 실패했다고 평가하였다. 또한 世途 政治의 책임을 정조에게 물었다. Christopher Lovins는 국내 학계의정조에 대한 평가-근대를 지향하는 정조-를 비판하며 그를 프랑스 루이 14세와 유사한‘계몽절대군주(An Enlightened Despot)’로 규정하였다. 정조 총서는 정조의 국정 운영에 대해 ⽂･武･禮･法으로 나눠 각각 분석하며 정조의 개혁이 扶正學-성리학적 질서의회복을 목표로 했음을 규명하였다. 김백철은 불안정한 왕권의 정조, 미완의 개혁이란이미지는 후대가 만든 허상이며, 정조는 즉위 직후부터 강력한 왕권으로 국정을 주도했다고 주장하였다.
영조의 군주론은 ‘성리학적 이상 군주’의 모습에 도달하기 위해 노력하는 국왕의 모습에 초점이 맞춰졌다면, 정조의 군왕론은 이상적인 군주의 ‘개혁 정치’에 더 방점이찍혔다. 정조는 영조의 功過를 물려받았고, 많은 부분은 유사한 정책을 펼쳤다. 그럼에도 영조의 군주론은 ‘성인군주론’으로, 정조의 통치론은 ‘개혁군주’로 정리한 이유는, 그들을 다룬 연구에서 영조는 과정에, 정조는 정책의 지향성과 결과에 초점을 맞췄기때문이었다. 영조와 정조에 대한 군주론을 통해 우리는 18세기 조선이 마주한 시대적과제와 이를 해결하기 위해 분투한 군주들을 당대의 시각으로 파악하고 평가하고자 하는 노력을 이해할 수 있었다.

영어초록

This study delves into the monarchial theories of Yeongjo and Jeongjo, two pivotal monarchs of 18th-century Joseon. The term "monarchial theory" herein refers to a holistic evaluation of a monarch's governance, encompassing their political philosophy and ideology, strategies for resolving political challenges, policies, and their attitudes toward subjects.
The research examines four key studies on Yeongjo and five on Jeongjo (considering Jeongjo’s collected works as a single text).
Yeongjo’s monarchial theory revolves around the concept of the "Confucian Sage-King." The studies highlight his efforts to restore royal authority, which had been compromised during periods of intense factional strife and a tumultuous royal succession process. Yeongjo’s governance was deeply rooted in Confucian ideals, exemplified by his commitment to virtues esteemed in Neo-Confucianism, such as filial piety, austerity, diligence, self-cultivation, and scholarly discourse.
Jahyun Kim Haboush characterized these efforts as a "politics of rhetoric." Lee Hee-hwan argued that Yeongjo’s initiatives not only justified but also facilitated impartial governance and the strengthening of royal authority. In contrast, Kim Baek-cheol posited that Yeongjo attained a transcendent form of authority by emulating the ideals of Yao and Shun, using this authority to advance the welfare of his people.
Furthermore, Choo Chaeyoung illustrated how Yeongjo employed the rhetoric of the Sage-King to overcome political stagnation and address public welfare issues through direct interaction with his subjects, such as public summons and inspections.
Conversely, Jeongjo’s monarchial theory centers on the concept of "reform." Lee Tae-jin characterized Jeongjo as a "Confucian Enlightened Absolute Monarch," evaluating his governance as a potential pathway to indigenous modernization. Park Hyun-mo described Jeongjo as an "active sage king," recognizing his reformist endeavors but ultimately deeming them unsuccessful and attributing the political challenges of the era to his reign.
Christopher Lovins critiqued the domestic academic perspective that portrays Jeongjo as a precursor to modernity, instead likening him to France’s Louis XIV and defining him as an "Enlightened Despot." Jeongjo’s collected works analyze his governance through four categories－ literature, military affairs, rites, and law－emphasizing that his reforms sought to restore Neo-Confucian order. Kim Baek-cheol challenged the prevailing depiction of Jeongjo as a monarch with unstable authority and incomplete reforms, arguing that such views are a later construct and that Jeongjo exercised strong royal authority and decisive leadership from the outset of his reign.
Yeongjo’s monarchial theory thus highlights the ideal of a ruler striving to embody the virtues of a "Neo-Confucian Sage-King," whereas Jeongjo’s theory underscores the "reformist politics" of an ideal ruler.
Although Jeongjo inherited both the achievements and limitations of Yeongjo, he implemented similar policies in various domains. The key distinction between Yeongjo’s "Sage-King theory" and Jeongjo’s "Reformist Monarch theory" lies in the focus of their governance: Yeongjo prioritized processes, while Jeongjo emphasized the orientation and outcomes of his policies.
By examining the monarchial theories of Yeongjo and Jeongjo, we gain insights into the efforts of 18th-century Joseon monarchs to address the historical challenges of their time, as well as the perspectives of later evaluations on their governance. These theories illuminate the philosophical underpinnings and practical strategies employed by two of Joseon’s most influential rulers in their pursuit of effective and ideal governance.

참고자료

· 없음