문자/은유에서 모델로: 존 힉(John Hick)의 그리스도론에 대한 고찰 (From Letter/Metaphor to Model A Study on the Christological Perspective in the Theology of John Hick)

서지정보

· 발행기관 : 한국조직신학회
· 수록지 정보 : 한국조직신학논총 / 34호 / 217 ~ 243페이지
· 저자명 : 이찬석

초록

본 논문은 존 힉(John Hick)의 그리스도론에서‘하나님의 아들’(son of the God)과‘성자’(Son the God)라는 칭호에 집중하면서 그의논리적 모호성을 지적하고, 맥페이그의 은유신학에서 은유와 모델의 구분에 근거하여 그의 모호성을 극복하려고 한다. 힉은 그리스도교 안에이웃종교에 대한 이해의 코페르니쿠스적 전환을 가져옴으로 종교다원주의의 창시자로 여겨진다. 그는 칸트의 인식론을 근거로 하나님 자체와 하나님에 대한 경험(신앙)을 구분함으로 그리스도교의 절대성보다는 그리스도교의 상대성을 강조하면서 실재(신) 중심적 종교 다원주의를 주장한다. 힉이 시도하는 그리스도교의 상대화는 예수 그리스도의절대성을 상대화하는 것으로 이어진다. 그는 예수 그리스도의 신성을상대화하기 위하여 예수에 대한 호칭 또는 표현 중에서‘하나님의 아들’(son of the God) ‘성자’(Son the God)와 성육신을 문자적으로 읽어가지 말고 은유적으로 읽어갈 것을 제시한다. 문자적 진리와 은유적진리를 구분하는 힉은 그리스도교 전통 안에서 형성된 예수 그리스도에 대한 다양한 호칭 중에서 예수의 신성을 함축하고 있는 호칭들에대한‘문자적 독해’를 거부하고‘은유적 독해’를 제시함으로 예수 그리스도의 절대성을 상대화시키는 시도를 한다. 그러므로 힉의 그리스도론은 그리스도교의 절대성을 실재(신) 중심적으로 상대화시키는 실재중심적 다원주의의 중요한 근거를 제시한다. 본 논문은 힉이 전개하는그리스도론에서 예수 그리스도에 대한 칭호, 즉‘하나님의 아들’과‘성자’를 중심으로 힉의 그리스도론이 지니고 있는 모호성을 지적하고, 맥페이그의 은유와 모델의 분류에 근거하여 힉의 모호성을 극복하려는데 목적이 있다.
논자는 존 힉의 실재 중심적 다원주의를 지지하는 입장에 서 있지않다. 그러나 본 논문에서는 힉의 실재 중심적 종교다원주의 신학에 대한 비판적 고찰은 시도하려고 하지는 않는다. 왜냐하면, 힉의 실재 중심적 다원주의에 대한 비판은 이미 국내외적으로 너무나도 많이 이루어졌고, 본 논문의 목적이 아니기 때문이다. 따라서 본 글은 힉의 그리스도론 안에서 모호성을 찾아내고, 그의 그리스도론적 체계 안에서 그 모호성의 극복을 위한 시도를 맥페이그의 이론을 근거로 제시하여 보려고 한다.
본 논문은 첫 번째로 힉이 묘사하고 있는 역사적 예수를 구성하여보려고 한다. 그는 역사적 예수를 분리하여 체계적으로 서술하지는 않고, 신앙의 그리스도와 혼합하여 설명하고 있다. 그러므로 그의 그리스도론 안에서 역사적 예수에 대한 기술들을 추출하여 그가 이해하고 있는 역사적 예수를 구성하여 보려고 한다. 두 번째로는 인간적 예수가어떻게 신적인 예수로 전위되었는지에 대한 힉의 이해를 고찰하려고한다. 이것은‘하나님의 아들’이라는 예수에 대한 칭호에서‘성자’라는칭호로의 전위이다. 세 번째로는 힉의 그리스도론에 내재하고 있는 모호성을 드러내는 시도를 하려고 한다. 즉,‘ 하나님의 아들’과‘성자’라는 칭호에 대한 문자적/은유적 규정과 독해가 공존하는 모호성을 지적하려고 한다. 마지막으로 맥페이그의 은유와 모델의 구분에 근거하여힉이 제시하고 있는‘하나님의 아들’이라는 칭호는 은유로,‘ 성자’‘/ 삼위일체’는 모델로 규정하는 것이 힉의 논리에 더 적합성을 지니게 될것이라는 점을 제시하려고 한다.

영어초록

The purpose of this article is to articulate on the Christological perspective in the theology of John Hick focusing on his understanding about ‘son of the God’ and ‘Son the God’ which are titles of Jesus Christ. Through articulating his Christology, I will reveal Hick’s logical ambiguousness. John Hick is regarded as the founder of the theology of religion, especially real-centric pluralism in Christian theology. Based on Kant’s epistemology, he differentiates experience or faith on God from God itself, and emphasizes the relative aspect of Christianity rather than the absolute aspect of that.
His real-centric religious pluralism advances toward relativization of the absolute aspect of Jesus Christ. In order to relativize Jesus’ divine aspect, he insists that one should read ‘son of the God’, ‘Son the God’and incarnation metaphorically rather than literally. In other words,Hick relativizes the absoluteness on Jesus through metaphorical reading of the titles to Jesus, especially ‘son of the God’ and ‘Son the God.’ Therefore, his Christology provides a theoretical foundation to his real-centric religious theology.
Even though I do not follow to Hick’s real-centric religious pluralism,I will not criticize his pluralism in this paper because it is not the purpose of this paper and there are many articles to criticize his religious theology at home and abroad. Therefore, this paper will try to find ambiguousness in his Christological perspective, and suggest a solution to overcome his ambiguousness based on Sally Mcfague’s theory on metaphor and model.
Firstly, I will try to construct the historical Jesus that Hick explains.
Hick does not write the historical Jesus systematically. He tries to explain it with the Christ of faith. Therefore, I will reconstruct his understanding of historical Jesus. Secondly, I will articulate Hick’s claim regarding how Jesus as a human being was transposed as the divine Jesus. It means the transposition from ‘son of the God’to ‘Son the God.’ Thirdly, I will point out the ambiguousness in Hick’s Christology. I will insist that there are literal reading and metaphorical reading on ‘son of the God’ and ‘Son the God.’ Lastly,based on Mcfague’s differentiation model from metaphor, I will suggest that the title, ‘son of the God’ should be defined as a metaphor,but the title, ‘Son the God’ should be defined as a model.

참고자료

· 없음