무지(無知)로 인한 행위에도 책임을 져야 하는가? (Are we responsible for an act due to ignorance?)

서지정보

· 발행기관 : 한국동서철학회
· 수록지 정보 : 동서철학연구 / 107호 / 151 ~ 180페이지
· 저자명 : 백훈승

초록

우리가 명확한 의식을 가진 상태에서 한 행위가 법을 위반하는 경우, 그 행위에 대해 책임을 져야 한다. 그러나 우리의 행위가 위법한 행위 내지 불법적인 행위라는 사실을 알지 못하는 경우에도 우리는 그에 대해 도덕적⋅법적 책임을 져야 하는가? 헤겔은 자신의 『법철학』의 제2부: <도덕>[Moralität]에서 이 문제를 고찰한다. 헤겔에 의하면, 어떤 소행(所行)[Tat]에 대해 나의 의지가 책임을 져야 하는 경우는, 내가 무엇을 하고 있는지를 알고 있는 한에서 만이므로, 오이디푸스는 아버지를 살해한 자로 고발될 수 없다고 한다. 그는 자기의 아버지인 줄 모르고 그 사람을 때려죽였기 때문이다. 그러나 파스칼은 무지로 인한 범죄를 인정하고 있다. 이런 그의 주장에 대해, 『시골 친구에게 보내는 편지』(Les Provinciales, 4e lettre)에서의 대화 상대자인 신부(神父)는 아리스토텔레스의 입장을 내세워 파스칼의 주장을 반박한다. 아리스토텔레스에 의하면, 1) 무지로 말미암은 행위(=모르기 때문에 행한 행위)와 2) 무지 속에서 행한 행위(=모르는 가운데 행한 행위)를 구별할 수 있는데, 행위 1)은 죄가 되지 않고 행위 2)는 죄가 된다고 주장한다. 헤겔은 아리스토텔레스의 입장에 동의한다. 본 논문에서는 이와 연관된 여러 문제들을 고찰하여 헤겔 주장의 정당성 여부를 검토한다.

영어초록

When an act, which we do with clear consciousness, is against morality or law, we are responsible for it. But are we to blame in moral and legal terms even if we are not aware of the fact that our acts are unlawful or immoral? Hegel handles with this problem in <morality>[Moralität], the second part of his Philosophy of Right. He claims that Oedipus should not be accused of patricide, because ‘my will’ is responsible for the deed only when I aware of what I am doing. Oedipus stroke an old man to death without knowing him as his father. But Pascal acknowledges such a deed as a crime. Aristotle is against this claim. He differentiates the not-knowingly [οὐκ εἰδώς] performed act into an act through ignorance [δι' ἄγνοιαν] and an act in ignorance [ἀγνοῶν]. He makes a judgment that the former is not guilty and the latter guilty. Hegel is for Aristotle. It is examined in this essay whether Hegel‘s claims are justified or not.

참고자료

· 없음