강진호 교수에게 ‘우리 마누라’란 무엇인가? (What does ‘우리 마누라’ mean for Professor Jinho Kang?)

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 철학사상연구소
· 수록지 정보 : 철학사상 / 64호 / 183 ~ 215페이지
· 저자명 : 최성호

초록

본 논문의 목적은 ‘우리 마누라’의 표준적 용법에 대한 강진호의 이론을 논박하는 것이다. 한국어 표현 ‘우리 마누라’의 표준적 용법에 대한 탐구는 무엇보다 그것의 기술적 내용(descriptive content)을 확정할 것을 요구하는데, 그를 위해 필자는 ‘동의어 논제’와 ‘공동체 논제’를 도입할 것이다. 동의어논제는 ‘우리 마누라’와 ‘우리의 마누라’가 동의어라는 논제이고, 공동체 논제는 ‘x가 우리의 마누라이다’가 참이기 위해서 x를 공유하는 마누라 공유 공동체가 존재해야 한다는 논제이다. 이때 정대현은 ‘우리 마누라’의 기술적 내용과 관련하여 동의어 논제와 공동체 논제를 동시에 수용하면서 한국어 화자가자신의 아내를 가리키기 위하여 ‘우리 마누라’를 사용하는 표준적 맥락에서 그것이 지칭적으로 사용된다는 이론을 제시한다. 하지만 강진호는 이러한 정대현의 이론을 비판하고 나아가 ‘우리 마누라’의 기술적 내용에 대하여 대안적이론을 내놓는데, 강진호의 대안은 동의어 논제를 수용하는 반면 공동체 논제를 거부하는 것으로 가장 자연스럽게 해석될 수 있다. 뿐만 아니라 강진호는,‘우리 마누라’의 기술적 내용에 대한 이러한 제안과 함께, 한국어 사용자들이‘우리 마누라’를 사용하는 표준적 맥락에서 그것을 지칭적으로 사용한다고 보는 정대현의 입장에 반대하면서 ‘우리 마누라’가 사용되는 표준적 맥락에서 그것이 속성적으로 사용된다고 역설한다. ‘우리 마누라’에 대한 이러한 강진호의견해는 동의어 논제는 거짓이지만 공동체 논제는 참이고 아울러 ‘우리 마누라’의 표준적 용법이 지칭적 용법이라고 보는 필자의 견해와 정반대의 대척점에놓여 있다. 그런 점에서 본 논문에서 필자는 ‘우리 마누라’에 관한 강진호의 이론을 구성하는 거의 모든 논점을 비판할 것이다.

영어초록

The objective of this paper is to refute Jinho Kang’s theory of the standarduse of ‘우리마누라’(a Korean expression that can be approximatelytranslated into ‘our wife’ in English). To get a theoretical understanding ofthe standard use of this expression, we need determine its descriptivecontent, for which I will introduce the two theses named ‘the SynonymThesis’ and ‘the Community Thesis’, respectively. The first is the thesis that‘우리 마누라’ and ‘우리의 마누라’(another Korean expression to betranslated into ‘our wife’ in English. Here ‘의’ is a postpositional particle fora possessive) are a synonym of one another; and the second is the thesis thatthere must be a wife-sharing community for ‘x가 우리의 마누라이다’(aKorean sentence to be translated into ‘x is our wife’ in English) to be true.
When Daehyun Chung argues that the description ‘우리 마누라’ is usedreferentially in a standard context where a Korean speaker uses it to refer tohis wife, he seems to accept both of the two theses. Criticizing Chung,however, Jinho Kang proposes an alternative approach to the descriptivecontent of ‘우리 마누라’, which can be best interpreted as him accepting theSynonym Thesis but rejecting the Community Thesis. On this ground, Kanggoes on to argue that ‘우리 마누라’ is used attributively in its standardcontexts. But I disagree. I maintain that the Synonym Thesis is false but theCommunity Thesis is true, and that ‘우리 마누라’ is used referentially in its standard context of use. Keeping this in mind, I will below criticize almostall major points advanced by Kang.

참고자료

· 없음