지식문화의 변동과 문학장의 재구성 - 1910년대와 1920년대 초반의 상황 (The Fluctuation of Knowledge Culture and the Reconstitution of the Literary Sphere - in Colonial Korea from the 1910s to the 1920s)

서지정보

· 발행기관 : 반교어문학회
· 수록지 정보 : 반교어문연구 / 38호 / 349 ~ 378페이지
· 저자명 : 한기형

초록

일본에 의한 강제병합으로 한국 지식문화의 성격은 근본적으로 달라졌다. 강력한 통제로 황폐화된 한국의 출판시장은 식민권력이 추천하거나 그 의도에 영합하려는 새로운 서적들로 채워졌다. 특정한 서구적 기준의 수용을 근대문학의 성립조건으로 제시한 이광수의 주장은 그러한 지식문화의 강제교체의 와중에서 이루어진 일이다. 자생적인 지식인사회의 붕괴와 공백 속에서 문학과 서구성이란 새로운 기준을 제시한 것이다. 하지만 이광수의 주장에는 근대문학이 근대문명과 근대사회가 구성한 복잡다기한 지식문화의 일부이자 그 총체와 대응하고 있다는 본질적인 사안이 결락되어 있었다. 이광수는 문학과 學/知를 분리하고 문학의 독자성을 고창했지만 그가 제시한 기준은 형식적이며 부분적인 것에 불과했다. 그것은 강제병합으로 인한 지식인 사회의 혼란 속에서 ‘리터래처’라는 도구를 통해 시대정신을 자기 방식으로 전유하려는 의도의 소산이라고 판단된다. 문학과 사회의 전면적 관계가 이론적으로 부정되면서 식민주의의 의도와 문학이 공존할 수 있는 방법이 모색된 것이다. 그러한 문학의 성격은 시대와의 접점을 전면화하기 어려웠다. 「문학이란 何오」에서 주장된 이광수의 판단은 지식문화의 공백과 지식인사회의 부재 속에서 이루어진 과잉독백과 같은 것이었다. 3.1운동 이후 대중매체를 중심으로 형성된 민간학술사회와 지식장의 형성은 근대문학의 새로운 환경과 사회관계를 만들었다. 1910년대와 1920년대 사이에는 지식문화의 역사라는 관점에서 볼 때 매우 분명한 단층이 있었다. 예컨대 『개벽』이 창출한 문학장은 한국적 근대문학의 새로운 이정표를 만들었는데, 그것은 이 잡지가 조성한 민간학술사회와 그 대중 전파력에 기초하여 이루어진 일이었다. 식민지는 제국의 영향력으로 인한 압도적 원심력이 작용하는 공간이었다. 그렇기 때문에 한국인사회의 독자성과 구심력을 만드는 것은 매우 어려운 일이며 장기적 계획과 문제의식, 구체적인 실천방안이 구비되어야만 가능한 일이었다. 『개벽』의 전략은 표현에 대한 피식민자의 욕구를 문학이란 형식을 통해 구현하려는 의도를 담고 있었다. 그런 점에서 『개벽』의 문학은 식민지로 편입되면서 상실된 한국 지식문화의 사회적 관계망을 회복하고 그것을 통해 피식민자의 독자적 문화구조를 구축하려는 의도의 산물이었다고 할 수 있다.

영어초록

The fundamental attributes of the knowledge culture in Korea inevitably changed when it was annexed by Japan. The publishing market of colonial Korea was devastated because of the severe control imposed by imperial Japan; there were filled with publications only which were recommended by the authorities or going with them. At this historical juncture, Yi Guang-soo formulated the requirements of establishing a modern literature. Namely, amid the ruin of the spontaneous society of Korean intellectuals, he proposed the new criteria for literature and modernity—mostly patterned after those of Western Europe. However, among his suggestions was omitted the essential insight that literature is partly composed of and corresponds to the intricate knowledge produced by a modern civilization. Yi Guang-soo severed literature from learning/knowledge(學/知) and firmly advocated for a particular identity of literature, but his criteria were nothing more than partial and extrinsic. According to my observations, Yi’s recommendations constitute the expression of an intention to assimilate Zeitgeist through ‘리터래처(literature)’ in his own way amid the chaotic state of Korean intellectuals due to the loss of national sovereignty. His recommendations may therefore be interpreted as a quest for co-existence of literature and the realities of colonial rule in a situation which denied the comprehensive relationship between literature and society. That such a characteristic and existing method of literature could not find the interface with the realities of its time is not a mystery. I cannot but view what Yi Guang-soo argued in his essay <What is literature? (문학이란 何오)> as merely a kind of ‘over-soliloquy’ in the eclipse of knowledge culture and the intellectual community of Korea.
Since the March 1st Movement, an intellectual sphere emerged together with private academies and through Korea’s mass print media, which laid down new conditions and encouraged a social network for a modern literature. An obvious discontinuity can be observed through the 1910s and 1920s in the history of Korea’s knowledge culture. For example, the literary sphere enabled by the monthly journal Gaebyeok showed how different the conditions of its time were from those of the previous decade. This new stage largely based on the private academies and intellectual community fostered by the diffused influence of Gaebyeok, marked a new milestone in the modern literature of Korea. Forging an identity and centralizing the forces of Korean society under the overwhelming presence of imperial Japan were very difficult tasks; they required a long-term scheme and a critical mind with concrete plans for praxis. Gaebyeok aimed to realize colonial Korea’s desire for self-expression, and in this sense, the literature of Gaebyeok may be regarded as an outcome of the process of recovering the knowledge culture network that had been devastated by the vortex of colonization and of constructing an independently forged Korean culture.

참고자료

· 없음