1990년대 후반 『문학과 사회』의 변별성 연구—90년대 ‘결산’ 담론을 중심으로 (A Study on the Distinctive Identity of Literature and Societyin the Late 1990s —Focusing on the Evaluation Discourse of the 1990s—)

서지정보

· 발행기관 : 한국현대문학회
· 수록지 정보 : 한국현대문학연구 / 74호 / 459 ~ 506페이지
· 저자명 : 안세진

초록

『문학과 사회』에게 90년대 후반은 엄혹했다. 격변하는 90년대 후반의 사회/정치/경제적 흐름 속에서 반상업주의와 반민중주의를 스스로의 변별적 자질로 내세운 기존 『문학과 사회』의 정체성 창출 전략은 기능할 수 없었다. 『창작과 비평』으로 상징되는 민중주의 진영이 문단 헤게모니를 상실함에 따라 『문학과 사회』의 변별적 정체성을 지탱하던 삼자적 구도는 해체되었으며, IMF 이후 시대정신으로 밀어닥치는 상업주의의 위력 앞에서 『문학과 사회』가 거처할 수 있는 반상업주의적 입지점은 남아있지 않았다. 그러한 이중의 위기 속에서 『문학과 사회』가 담지해온 ‘순수주의’라는 구호조차 『문학동네』가 내세운 ‘문학주의’라는 유연한 기표 속으로 흡수되고 있었다. 변별적 정체성을 잃어버린 『문학과 사회』는 빠르게 90년대를 결산하기 시작한다. 결산 작업이 일종의 역사화 작업이며 그러한 역사와의 관계맺음 속에서 메타 주체의 정체성이 구성된다는 점을 상기했을 때, 90년대를 역사화하고 그것으로부터 거리를 두어 반성과 성찰의 자세로 스스로의 변별적 입각점을 정교화할 필요성은 『문학과 사회』에게 가장 시급하게 요청되었던 것이다.
이와 같은 관점에서 본고는 90년대 후반 한국 문학 장(champ)에서 수행된 『문학동네』, 『창작과 비평』, 『문학과 사회』세 주류 문예지의 결산 전략을 ‘단절’과 ‘연속’의 키워드로 비교하며 『문학과 사회』의 결산 작업이 현상하는 특수성을 드러내고자 하였다. 결산의 장에서 『문학동네』는 80년대와의 단절을 선언하며 해방의 감각 속에서 90년대 문학을 도래할 2000년대로 열어젖히고 있었다. 반대로 『창작과 비평』은 70~80년대와의 연속을 선언하며 민중주의를 거쳐 분단체제론으로 형질변화한 민족주의의 건재함을 자신했고 오히려 90년대 문학은 비판적 관점에서 주변화 되는 모습을 보였다. 한편, 『문학과 사회』에게 90년대 문단은 다만 불가해한 공간으로 스케치되고 있었으며 필자들은 이렇다 할 소결이나 전망을 제시하지 못하고 있었다. 그러한 고투 속에서 『문학과 사회』는 IMF 이후 펼쳐진 불확실한 세계에 대응할 문학적 응전력으로 ‘4.19 정신’을 호출하는 문제적 모습을 보인다. 타 문예지에 대한 의식 속에서 단절도 연속도 선언할 수 없었던 『문학과 사회』의 결산은 최종적으로 ‘30년의 단절을 사이에 둔 연속’이라는 곡예적 형태로 실현되었다.

영어초록

The late 1990s were a challenging period for Literature and Society(문학과 사회). In the context of the turbulence that characterized the social, political, and economic trends of the late 1990s, the existing identity creation strategy of Literature and Society, which claimed anti-commercialism and anti-Minjungism as its distinctiveness, was no longer viable. The tripartite structure that had previously supported the distinctive identity of Literature and Society was dismantled as the Minjung camp, symbolized by Changbi(창작과 비평), lost its literary hegemony. Moreover, there was no anti-commercialist position left for Literature and Society in the face of the pervasive influence of commercialism in post-IMF Korean society. In the context of these dual crises, even the slogan of purism embraced by Literature and Society was subsumed by the more flexible concept of literaturism, as proposed by Munhakdongne(문학동네). In the wake of the dissolution of its distinctive identity, Literature and Society promptly initiated a retrospective evaluation of the 1990s Korean literature. Given that the retrospective evaluation is a form of historicization and that the identity of a meta-subject is constituted in relation to such process, the imperative to historicize the 1990s, disassociate itself from it, and elaborate its own distinctive position in a posture of reflection and introspection was the most pressing demand for Literature and Society.
This paper presents a comparative analysis of the evaluation strategies employed by three mainstream literary journals—Munhakdongne, Changbi, and Literature and Society—during the late 1990s within the context of the Korean literary field. The analysis employs the keywords of continuity and discontinuity in order to elucidate the particularities of Literature and Society’s retrospective evaluation. While Munjakdongne proclaimed a rupture with the 1980s and inaugurated the 2000s with a sense of liberation, Changbi declared the continuity with the 1970s and 1980s, convinced of the validity of Minjok-ism, which had transformed into Minjung-ism and division system theory, thus the literature of the 1990s was rather marginalized. In the case of Literature and Society, on the other hand, the 1990s were sketched as a chaotic era, in which critics were unable to present any definitive conclusions or prospects. In the midst of such struggles, Literature and Society called for the 4.19 spirit as a literary response to the uncertain world that emerged following the IMF crisis. With awareness of other literary journals, Literature and Society’s retrospective evaluation of the 1990s, which could neither declare a continuity nor a discontinuity, was finally realized in the acrobatic form of continuity with a 30-year chasm.

참고자료

· 없음