‘위기’의 미학: 세기전환기 언어성찰과 생산적 글쓰기(1) - 니체와 마우트너의 언어비판을 중심으로 (Sprachreflexion und Erneuerung literarischer Schreibweise um die Jahrhundertwende (I) - Sprachkritik bei Nietzsche und Mauthner)

서지정보

· 발행기관 : 한국카프카학회
· 수록지 정보 : 카프카 연구 / 25호 / 159 ~ 188페이지
· 저자명 : 권혁준

초록

In dieser Arbeit wird versucht, die Sprachkritik um die Jahrhundertwende anhand der Texte von Nietzsche und Mauthner zu analysieren, um ihre Bedeutung für die literarische Moderne auszuloten. Bei der Darstellung der zentralen Kritikpunkte Nietzsches sind zwischen zwei Papadigmata, Wortebene und syntaktischer Ebene, zu unterscheiden. Auf der Wortebene zeigt sich, dass es sich bei Wörtern ursprünglich um Metaphern handelt, also um Übertragung von unvollkommenen, auf Ähnlichkeiten beruhenden Abbildern der Wirklichkeit in Laute. Die Verführung der Sprache besteht darin, den Ursprung der Worte zu vergessen und den Begriffen Erkenntnispotential über das Wesen der Dinge zuzusprechen. Die Erstellung von Begriffsschemata führt zur Erstarrung der Sprache, die eine gleichbleibende strukturierte Welt vorgaukelt und dem ‘Werden’ nicht gerecht wird. Die Grammatikkritik betrifft die Subjekt-Prädikat-Struktur des Satzes, auf die Nietzsche das Kausalitätsdenken zurückführt. Eine wahrgenommene Veränderung wird durch ein Prädikat ausgedrückt. Die syntaktische Logik stellt dem Prädikat ein Subjekt voran, das als Ursache für das Geschehen aufgefasst wird. Wenn in einer Begriffsdefinition einem Ding Eigenschaften zugeschrieben werden, dann handelt es sich gerade um die Verkehrung jenes Vorgangs, der auf Grund der Syntax der Sprache ein Geschehen als Eigenschaft eines Subjekts begreift. Bei der Bildung ‘neuer’ Metaphern sollen nun Nietzsche zufolge Begriffsfügungen und usuelle Metaphern durch das Einsetzen neuer Referenzen aus ihrem vertrauten prädikativen Umfeld gerissen und zerschlagen werden. Dabei wird ihre eigene Metaphorizität entlarvt. Nietzsches Kozept und Paul Ricoeurs Theorie der ‘lebendigen’ Metapher gehen konform, in dem Punkt, dass die Prädikationen Aussagen über Ähnlichkeiten machen. Während die neue Referenz für Ricoeur auf ein außersprachliches Wirkliches weist, bedeutet der Referenzaustausch bei Nietzche eine Selbstverständigung des Signifikanten im Verhältnis zu einem Signifikat. Damit ist der Weltbezug bei Nietsche ein ästhetischer, der versucht, der Sensationenflut gerecht zu werden und ihr gar einen spielerischen Reiz abzugewinnen.
In seinem dreibändigen monumentalen Werk Beiträge zu einer Kritik der Sprache (1901-02) lehnt Mauthner - im Geiste von Nietzsche - jede Beschreibung der Werklichkeit mit sprachlichen Mitteln ab. Die Sprache dient nicht der adäquaten Erfassung der Dinge, sie verfälscht vielmehr die Erkenntnis, indem sie abstrakte Begriffsinhalte zu Realitäten hypostasiert. Sie ist für Mauthner lediglich ein Regelsystem für den täglichen Gebrauch, aber da sie nur ein Konstrukt ist, wird sie für die Wirklichkeit irrelevant. Philosophie selbst ist nur eine Täuschung, da sie auf Denken beruht und dieses nur mit Hilfe der Sprache möglich, mit dieser fast identisch ist. Die Dichtung ist insofern teilweise ausgenommen von diesem radikalen Ansatz, als sie ihre eigene Wirklichkeit kreiert und sich dessen bewusst ist. Mauthners radikale Auffassung der Sprache nährt sich somit dem Nominalismus des Mittelalters. Nietzsche und Mauthner hegen also starke Skepsis hinsichtlich der Möglichkeit der Sprache sowohl als Erkenntnis- als auch als Repräsentationsmittel, mit dem Unterschied, dass Nietzsche mit seinem Konzept der neueren Metaphernbildung für eine produktive Verwendung von Metaphern einsetzt, während Mauthner eher zur ‘Mystik des Schweigens’ neigt. Die Sprachkritik von beiden bildet trotzallem das Grundthema der literarischen Moderne wie bei Hofmannsthal und Kafka.

영어초록

In dieser Arbeit wird versucht, die Sprachkritik um die Jahrhundertwende anhand der Texte von Nietzsche und Mauthner zu analysieren, um ihre Bedeutung für die literarische Moderne auszuloten. Bei der Darstellung der zentralen Kritikpunkte Nietzsches sind zwischen zwei Papadigmata, Wortebene und syntaktischer Ebene, zu unterscheiden. Auf der Wortebene zeigt sich, dass es sich bei Wörtern ursprünglich um Metaphern handelt, also um Übertragung von unvollkommenen, auf Ähnlichkeiten beruhenden Abbildern der Wirklichkeit in Laute. Die Verführung der Sprache besteht darin, den Ursprung der Worte zu vergessen und den Begriffen Erkenntnispotential über das Wesen der Dinge zuzusprechen. Die Erstellung von Begriffsschemata führt zur Erstarrung der Sprache, die eine gleichbleibende strukturierte Welt vorgaukelt und dem ‘Werden’ nicht gerecht wird. Die Grammatikkritik betrifft die Subjekt-Prädikat-Struktur des Satzes, auf die Nietzsche das Kausalitätsdenken zurückführt. Eine wahrgenommene Veränderung wird durch ein Prädikat ausgedrückt. Die syntaktische Logik stellt dem Prädikat ein Subjekt voran, das als Ursache für das Geschehen aufgefasst wird. Wenn in einer Begriffsdefinition einem Ding Eigenschaften zugeschrieben werden, dann handelt es sich gerade um die Verkehrung jenes Vorgangs, der auf Grund der Syntax der Sprache ein Geschehen als Eigenschaft eines Subjekts begreift. Bei der Bildung ‘neuer’ Metaphern sollen nun Nietzsche zufolge Begriffsfügungen und usuelle Metaphern durch das Einsetzen neuer Referenzen aus ihrem vertrauten prädikativen Umfeld gerissen und zerschlagen werden. Dabei wird ihre eigene Metaphorizität entlarvt. Nietzsches Kozept und Paul Ricoeurs Theorie der ‘lebendigen’ Metapher gehen konform, in dem Punkt, dass die Prädikationen Aussagen über Ähnlichkeiten machen. Während die neue Referenz für Ricoeur auf ein außersprachliches Wirkliches weist, bedeutet der Referenzaustausch bei Nietzche eine Selbstverständigung des Signifikanten im Verhältnis zu einem Signifikat. Damit ist der Weltbezug bei Nietsche ein ästhetischer, der versucht, der Sensationenflut gerecht zu werden und ihr gar einen spielerischen Reiz abzugewinnen.
In seinem dreibändigen monumentalen Werk Beiträge zu einer Kritik der Sprache (1901-02) lehnt Mauthner - im Geiste von Nietzsche - jede Beschreibung der Werklichkeit mit sprachlichen Mitteln ab. Die Sprache dient nicht der adäquaten Erfassung der Dinge, sie verfälscht vielmehr die Erkenntnis, indem sie abstrakte Begriffsinhalte zu Realitäten hypostasiert. Sie ist für Mauthner lediglich ein Regelsystem für den täglichen Gebrauch, aber da sie nur ein Konstrukt ist, wird sie für die Wirklichkeit irrelevant. Philosophie selbst ist nur eine Täuschung, da sie auf Denken beruht und dieses nur mit Hilfe der Sprache möglich, mit dieser fast identisch ist. Die Dichtung ist insofern teilweise ausgenommen von diesem radikalen Ansatz, als sie ihre eigene Wirklichkeit kreiert und sich dessen bewusst ist. Mauthners radikale Auffassung der Sprache nährt sich somit dem Nominalismus des Mittelalters. Nietzsche und Mauthner hegen also starke Skepsis hinsichtlich der Möglichkeit der Sprache sowohl als Erkenntnis- als auch als Repräsentationsmittel, mit dem Unterschied, dass Nietzsche mit seinem Konzept der neueren Metaphernbildung für eine produktive Verwendung von Metaphern einsetzt, während Mauthner eher zur ‘Mystik des Schweigens’ neigt. Die Sprachkritik von beiden bildet trotzallem das Grundthema der literarischen Moderne wie bei Hofmannsthal und Kafka.

참고자료

· 없음