모우쫑싼의 양지감함론에 대한 논고 (A Study on Mou Zongsan’s Theory of Liangzhikanxian(良知坎陷))

서지정보

· 발행기관 : 한국중국학회
· 수록지 정보 : 중국학보 / 101호 / 565 ~ 582페이지
· 저자명 : 정상봉

초록

모우쫑싼은 유학이 민주와 과학의 지평을 열 수 있다는 믿음 하에 양지감함론을 제기하였다. 양지감함론은 18세기에서 19세기에 이르는 동안의 독일철학에 그 이론적 연원이 닿아 있다. 독일 관념철학을 대표하던 피히테 셸링 헤겔은 각각 삼위일체(三位一體)를 논하였는데, 모우쫑산은 그 가운데 헤겔이 『정신현상학』에서 계시종교(啓示宗敎)를 논하면서 성부에서 성자로의 육화(肉化)는 다름 아닌 성부의 육화(肉化)이며 성자인 예수의 죽음과 부활은 성령에로의 복귀라고 한 데서 착안하여 양지감함론을 제기하였다. 성부와 성자, 그리고 성령의 위격이 일체됨을 설명하면서 특히 성부에서 성자로 스스로를 떨어뜨리는, 즉 자기 감함의 결단을 내리는 점에 주목하여 양지감함론을 정립하였다. 이것은 도덕이성이 이론이성으로 전화하는 것이며. 도덕심(道德心)이 인식심(認識心)으로 바뀌는 것이다. 물론 최종적으로는 또다시 감함의 자기부정을 통하여 자신에게로 회귀를 한다.
실제 모우쫑싼의 중국철학에 대한 설명은 전체적으로 그 분석틀이 주관적이다. 그러다보니 학계의 반응도 다양하다. 아마 앞으로도 모우쫑싼의 학문세계에 대한 이해와 그에 대한 평가는 지속될 것이다. 차제에 우리는 우선 모우쫑싼의 학문세계에 관하여 정확하고 객관적으로 이해를 한 뒤 그다음 공정한 평가를 내려야 한다. 물론 전통 유학을 현대적으로 해석함에 있어서 다각적인 접근도 새롭게 시도해야 한다. 그럴 때, 유학이 박물관 속의 유물이 아니라 이 시대의 방향을 모색하는 데 있어서 의미 있는 하나의 축을 맡게 되리라고 본다.

영어초록

This paper aims at investigating on Mou Zongsan’s theory of Liangzhikanxian(良知坎陷) which was raised under the belief that it can open the horizons of democracy and science. The theory of Liangzhikanxian(良知坎陷) has its origins in German philosophy from the 18th to the 19th century. Fichte Schelling Hegel, who represented German ideal philosophy at the time, explained the Trinity, respectively, and Mou Zongsan has specially focused on Hegel. Hegel discussed the religion of revelation in 『Phenomena of the Spirit』, and the incarnation from the Father to the Son. Based on the fact that none other than the incarnation of the Father and the death and resurrection of Jesus, the Son, are the restoration to the Holy Spirit, the theory of Liangzhikanxian(良知坎陷) was proposed. Explaining the unity of the persons of the Father, the Son, and the Holy Spirit, he explained the sense of prudence, paying particular attention to the fact that he dropped himself from the Father to the Son, that is, he made the decision to reduce himself. This is the transformation of moral reason into theoretical reason. The moral mind is transformed into the cognitive mind. Of course, in the end, he returns to himself again through the self-denial of Gamham. His method of explanation is very unfamiliar and many scholars refuse to accept it.
In fact, his framework of analysis is subjective as a whole in the explanation of Mou Zongsan's Chinese Confucianism. As a result, the response of academia is varied. Perhaps in the future, the understanding and evaluation of the academic world of Mou Zongsan will be continued. Now we must first accurately and objectively understand Mou Zongsan's academic world, and then make a fair evaluation. Of course, in interpreting traditional Confucianism in a contemporary way, a new multi-faceted approach should be tried. In that case, I believe that Confucianism will play a significant role in exploring the direction of this era, rather than a relic in a museum.

참고자료

· 없음