인도철학에서의 '진리' 개념에 대하여 - 'Tattva'의 두 의미 -

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학논집 / 43권
· 저자명 : 강성용

목차

I. 들어가는 말
II. 쌍쓰끄리땀의 ‘진리’ 개념들
III. ‘tattva’라는 말
IV. 냐야(Nyāya)전통에서의 ‘tattva’에 대하여
V. ‘tattva’의 부사적 용례
VI. ‘tattva’의 지시사적 용례
VII. ‘tat tvam asi’와 ‘tattva(m)’
VIII. 결론
참고문헌

초록

인도철학 전통에서 사용되는 ‘진리’ 개념은 구체적인 지성사적 맥락이 거
세되어 그 의미가 파악되지 못한 채 사용되는 경우가 많다. 본 논문에서는 우선 인
도철학사에서 ‘진리’의 개념으로 다루어질 만한 여러 개념들의 맥락과 의미를 분석
하고, 철학사 안에서 다루어질 만한 개념들을 구분해 내고자 한다. 이를 통해 인도
철학사에서의 가장 보편적인 ‘진리’ 개념이라고 할 수 있는 ‘tattva’ 개념이 갖는 사
상사적 무게를 밝히고, 이 개념의 분석을 시작할 것이다. 이 작업은 형태론적인 분
석과 화용론적이고 개념사적 분석을 아우를 것인데, 결국 ‘tattva’의 두 가지 용례를
구분하고 명확하게 하고자 한다. ‘부사적 용례’에서는 이 용어가 어떻게 ‘그러함’으
로 이해되어야 하며, 인식론적인 측면에서 대응설의 입장에 상응하는 함축을 갖게
되는지를 밝힐 것이고 이를 토대로 이 용어가 전통 중립적인 보편성을 갖게 되는
맥락을 설명할 것이다. ‘지시사적 용례’에서는 ‘그것임’을 의미하는 용어로서 이 용
어가 왜 그리고 어떻게 다양한 외부세계의 대상들을 넘어서는 통일적인 실체로서의
단일성을 가진 대상을 가리키는 함축을 갖게 되었는지를 밝히게 될 것이다. 우빠니
샫(Upaniṣad) 전통에서 나타나는 대우주와 소우주의 구조 동일성에 대한 주장이 어
떻게 이 용어에 투영되어 나중에 불교전통은 물론이고 바이쉐시까(Vaiśeṣka)의 존
재론 논의에서도 그 그림자를 드러내는지 밝히게 될 것이다. 이러한 작업은 주로
『냐야쑤뜨라』(Nyāyasūtra)와 『냐야바샤』(Nyāyabhāṣya)의 문헌자료 분석을 통해 이
루어질 것인데, 이 두 가지 의미가 동시에 초기 냐야전통 안에 자리잡고 있음을 보
이면서 이 두 서로 다른 함의가 어떻게 구체적인 철학적 쟁점의 변화에 따라 다르
게 적용되고 있는지 밝힐 것이다. 이를 통해 아예 다른 맥락에서 다루어져야 할 다
른 ‘진리’ 개념들에 대한 논의의 토대를 마련하게 될 것이다.

영어초록

The usage of the term “truth” in Indian history of ideas frequently throws
the general reader into confusion. An attempt is made, at first, to sort out
major concepts in Sanskrit corresponding to “truth” in English. They are
analyzed and contextualized to select some of them out deserving serious
academic discussions in the context of research in history of Indian philosophy.
One of them, “tattva” is analyzed in its morphological (yaugika) and pragmatic
(rūḍha) aspects based mainly on the texts belonging to early Nyāya tradition.
The major argument is that we can differentiate two usage of the term “tattva”
in the sense of “truth”, one in adverbial usage in the sense of “such-ness”, and
the other in pronominal usage in the sense of “that-ness”. Considering and
modifying preceding researches, the opinion is stated that these two usages of
the term “tattva” have their own cultural context and are ready integrated
parallel into the text, the Nyāyasūtra and explained in the Nyāyabhāṣya
accordingly.
The adverbial usage alludes to an epistemological stance of correspondence
theory and seems to have built up the semantic basis for the widespread
adoption of this term for “truth” in the diverse philosophical traditions on the
basis of its rather neutral connotation. In case of pronominal usage of the term
“tattva”, the referential connotation is in the kernel of the complex of the
meanings and some sort of ontological commitment is alluded to. This usage
stands out especially in the context of the debates on ontological status of outer
objective world between Nyāya and Buddhist traditions. The reason why the
term has got such a strong connotation of ontological commitment is guessed to
be found in the Upaniṣadic traditions in which the universal principle, brahman
(n.) was referred to by the word “tat”. This procedure could be also traced in
the Buddhist records attributed to Nāgārjuna in distinct way, as demonstrated by
Ch. Lindter, though some parts of his evaluation, at the end, is hard to be
agreed by the author.
Dividing and clarifying different layers of meaning attributed to “tattva”
could be of some use for further research in the history of Indian philosophy,
and will allow to step next to analyze some other concepts meaning “truth” in
Indian traditions, for example “satya” in the sense that it should be placed in
fully different context, distant from the correspondence theory in epistemology,
of Indian history of ideas.

참고자료

· 없음