高橋亨の韓国学研究 ―儒学・仏教・文学研究を中心に

서지정보

· 발행기관 : 영남퇴계학연구원
· 수록지 정보 : 퇴계학논집 / 12권
· 저자명 : 李暁辰

목차

１．はじめに
２．儒??究
３．???究
４．文??究
５．おわりに：高橋の韓??をどう理解するべきか
?考文?

초록

본 논문은 일제강점기 경성제국대학의 조선문학강좌를 담당한 다카하
시 도오루(高橋亨, 1878―1967)의 한국학 연구의 특징과 의의에 대해서
고찰한 것이다. 다카하시는 전 생애를 걸쳐 한국 사상사 및 문학을 연구
한 인물로서 그의 연구는 유교ㆍ불교ㆍ문학의 세 가지 영역을 넘나드는
것이었다. 저작 활동도 활발히 하였으며 대표적인 저작으로 『이조불
교』 및 「조선 유학사에 있어서 주리파ㆍ주기파의 발달」 등이 있다.
이제까지 학계에서는 다카하시를 어용학자로 규정한 후 그의 저술 속
의 제국주의적 요소를 비판하는 경향이 많았다. 하지만 본 논문에서는
보다 다각적인 측면에서 다카하시의 한국학 연구를 검토해보고자 한다.
즉 40여년에 달하는 한국 체류 기간 동안의 그의 연구가 시기별로 어떻
게 변화해 왔는지를 살펴보고 그 변화의 의미에 대해 고찰해 보고자 하
는 것이다.
다카하시의 유학 연구는 초기와 후기의 퇴계에 대한 평가가 확연히
달라진다. 초기 무관심에서 비판으로 넘어가고 이러한 퇴계를 필두로 한
조선 유교에 대한 비판은 민족성 논의까지 이어지게 된다. 하지만 1930
년대 중반에 이르러서는 『斯文』에 「이퇴계」를 연재하며 퇴계를 「위
대한 유학자」로 표현하기에 이른다. 이러한 그의 변화는 외적인 요인으
로 황도 유학으로 이용하기 위한 방편으로 이해되기도 했으나 조선의 유
학에 대한 내재적인 인식의 변화 가능성 또한 검토해 볼 필요가 있다.
한국어 및 한국 문학을 독창성이 없는 중국의 모방에 불과하다며 평
가절하하던 다카하시는 스스로 본업이라고 칭한 한국 문학 연구를 진행
하며 한국어에 대한 한계와 스스로의 연구에 대해 반성하게 된다. 특히
1928년에 착수한 민요 연구를 통해 점차 한국 문학의 가치를 인정해 나
가기에 이른다. 1930년대에 접어들면 1921년 『조선인』의 발표로 정
점을 찍었던 민족성 논의 역시 사그라들며 퇴계에 대한 평가도 높아지게
된다. 이러한 변화는 그의 한국학 연구가 일정부분 내재적으로 성숙해졌
다는 것을 의미한다고 생각된다.
본 연구에서는 그의 전반적인 연구를 개관함으로써 그 변화와 요인을
검토해 왔다. 분야별로 다카하시의 연구를 충분히 분석하는 것과 다카하
시와 같은 일제강점기 재한 일본인 학자의 활동과 업적을 객관적으로 재
검토하는 것은 앞으로 해결해야 할 과제일 것이다.

영어초록

本論文は、近代韓???究者高橋亨（1878―1967）の韓???究の
特?と意義について考察するものである。高橋亨は、?究者??育者
および官bとして活?な活動を行っており、このような高橋をある分
野の?門家と規定することは極めて難しい。彼は全生涯にわたって韓?の思想?文?などの??な1域で?究を行ったからである。そこ
で、本論文では「儒??究」「???究」「文??究」の３つの側面
をとらえ、高橋の韓???究の特?をさぐったものである。
高橋の韓??は時期によってその?容と視点が?わっていく。特
に、退?についての評?は時期によって、中立（無?心）?批判??
?のように?化している。このような?化には、おそらく政治的目的
などの外在的理由だけではなく、?者としても?在的理由もあったと
思われる。外在的には、日本人官bとしての義務と固定?念が、?在
的には韓??に?する認識の?化が、高橋の全生涯にわたって?化し
ながらその韓??は構築されていったといえよう。
高橋の韓?思想に?する視点、すなわち植民地を正?化する?史?
および韓?は儒?のみの社?であったという問題は根本的に?わらな
い。それにも?わらず、高橋の?究が有している?値は無視できな
い。?純哲が指摘したように、高橋のように長い間韓?に?在し、膨
大な著作を?した日本人?究者はほとんどいないからである。ここで?討したように、高橋の韓???究は多?な側面を有しており、一つ
の方向で見るとそれらの?合的理解は難しいと思われる。高橋を筆頭
とする多くの在韓日本人?究者たちの活動と業績についてより冷?に
見つめ直す必要があるのではないか。

참고자료

· 없음