소개글
"상법 사례 문제 법률관계 검토"에 대한 내용입니다.
목차
1. 서론
2. 상법상 영업양도와 경업금지의무
2.1. 영업양도의 개념과 특성
2.2. 영업양도인의 경업금지의무
2.2.1. 경업금지의무의 법적 성질
2.2.2. 동종영업의 판단 기준
2.2.3. 경업금지 지역의 해석
3. 사례 검토
3.1. 사실관계 분석
3.2. 경업금지의무 위반 여부
4. 결론
5. 참고 문헌
본문내용
1. 서론
해당 사례는 상법상 영업양도와 관련된 사례이며, 이에 대하여 상법 제41조의 적용이 쟁점이 된다. 상법은 영업양도의 실효성을 거두고 양수인을 보호하기 위하여 양도인의 영업금지의무를 규정하고 있다. 이에 대하여 사안의 쟁점을 구체적으로 분석해보고, 이와 관련된 판례의 태도를 검토하고 이를 바탕으로 사안을 해결하고자 한다.
2. 상법상 영업양도와 경업금지의무
2.1. 영업양도의 개념과 특성
영업양도란 일정한 영업 목적에 의하여 조직화된 업체, 즉 인적·물적 조직을 그 동일성을 유지하면서 이전하는 것을 의미한다. 영업양도의 핵심적 개념은 영업 재산의 포괄적 이전과 거래 관계의 승계에 있다. 따라서 기업이 사업부문의 일부를 다른 기업에게 양도하면서 그 물적 시설과 함께 양도하는 사업부분에 근무하는 근로자들의 소속을 변경시킨 경우에 원칙적으로 해당 근로자들의 근로관계가 양수하는 기업에게 승계되어 근로의 계속성이 유지된다.
영업양도의 특성으로는 첫째, 영업의 동일성을 유지하면서 일체로 이전하는 것, 둘째, 양수인이 양도인의 종래 영업의 거래선이나 구입선 등 사실관계를 이용할 수 있도록 하는 것, 셋째, 양수인이 양도인의 권리·의무를 승계하게 되는 것을 들 수 있다. 즉, 영업양도는 일정한 영업 목적에 의하여 조직화된 유기적 일체로서의 기능적 재산을 동일성이 유지된 상태에서 일괄적으로 이전하는 것을 의미한다.
이와 같이 영업양도는 일정한 영업 목적에 의하여 조직화되어 유기적으로 결합된 재산을 양도하는 것이므로, 부분적인 증감이나 변경이 있어도 무방하다고 본다. 다만 영업의 동일성을 해치지 않는 범위 내에서 일부 재산의 이전을 배제할 수는 있다.
2.2. 영업양도인의 경업금지의무
2.2.1. 경업금지의무의 법적 성질
경업금지의무의 법적 성질에 대해서는 견해가 대립하고 있다. 계약설은 경업금지의무가 상법상 영업양도계약의 요건에 해당한다고 해석한다. 영업양도계약이 체결되면 당사자의...
참고 자료
헌법재판소, 1996.10.4. 선고, 94헌가5 결정.
대구지방법원, 2008.11.19. 선고, 2008카합481 판결.
대법원, 2015.9.10. 선고, 2014다80440 판결.
