소개글
"동양과 서양의 문화적 차이와 기원 분석"에 대한 내용입니다.
목차
1. 동양과 서양의 문화적 차이
1.1. 지리 환경적 배경에 따른 차이
1.2. 모순에 대한 인식의 차이
2. 서양의 사회심리학
2.1. 정신분석학
2.2. 행동주의
2.3. 형태주의
2.4. 실험 연구의 시작
2.5. 제도적 발전과 주요 연구 분야
3. 한국의 사회심리학
3.1. 초기 발전
3.2. 주요 연구 분야
4. 동서양 사회심리학의 차이
4.1. 개인과 집단에 대한 관점
4.2. 성공과 성취에 대한 인식
4.3. 환경과의 관계
5. 참고 문헌
본문내용
1. 동양과 서양의 문화적 차이
1.1. 지리 환경적 배경에 따른 차이
유럽은 역사적으로 비가 많이 오고, 바다에 둘러싸여 있는 지역이다. 그래서 육지보다는 바다가 비교적 중요한 자원으로 인식되었고, 성격이나 그리스 신화에서 보여지듯이 땅보다는 물이 중심되어 역사가 전개되는 해양문화의 특징을 보여주고 있다. 그렇기 때문에 서양 문화의 발전은 항해술에서부터 시작되었다고 볼 수 있다. 항해술은 인간이 자연에 능동적으로 대처할 기회를 주었고, 이러한 문화에서 서양인들은 인간이 자연의 우위에서 자연을 지배하는 존재로서 살아간다고 보았다. 이러한 관점에서 인간의 진보와 발전은 자연과의 분리 혹은 투쟁으로 여겨졌고, 이러한 흐름에서 서양 철학이 발달하였다.
반대로 동양의 경우, 특히 중국의 문화를 지칭하는 경우가 많다. 고대 중국인들은 황하를 중심으로 농경 생활을 시작하였다. 황하는 중국인들이 살아가는 데에 많은 도움을 주었지만 반대로 자주 범람하여 생활을 어렵게 하기도 하였다. 이러한 지리적 특성으로 중국인들은 자연을 우위에서 지배하는 관점이 아니라 자연세계와 인간세계는 조화롭게 공존해야 하는 것으로 이해하였다. 이러한 관점은 인간의 정신세계에까지 영향을 미쳤고, 인간의 정신은 자연, 물질과 양립할 수 없는 하나의 세계로 받아들이기 시작하였다. 중국인들은 바다를 항해하거나 모험할 생각을 하지 못했고, 육지에서 농업을 통해 생활하였기 때문에, 자연에 대해 항상 은총을 바랄 뿐이었다. 따라서 우주와 인간은 하나의 유기체라는 사상이 동양 문화권을 지배하였다.
1.2. 모순에 대한 인식의 차이
모순에 대한 동양과 서양의 인식의 차이는 다음과 같다.
동양에서는 사회 전반에 존재하는 모순적인 현상들을 종교적으로 해석하는 경향이 두드러진다. 이는 동양의 유교, 도교, 불교 등 전통적인 철학과 종교에서 그 기원을 찾아볼 수 있다. 예를 들어, 중국의 노자는 음과 양의 양면적 특성을 가지고 천지 만물의 성질을 설명할 수 있다고 하였고, 만물에는 음과 양 모두의 성질을 가지고 있다고 하였다. 즉, 동양 문화권에서는 좋은 것과 나쁜 것, 음과 양, 남성적이면서 여성적인 것과 같이 서로 반대되고 모순되는 현상은 동시에 존재할 수 있다고 인식하는 경향이 있다.
반대로 서양인들은 동양인들보다 모순의 존재를 동양인보다 좀 더 불편하게 받아들이며, 사회적으로 이러한 모순을 해결하고 통합하려는 특성을 가진다. 어떤 학자들은 서양 문화권은 그저 모순을 인정하는 것과 받아들이는 것에서 더 나아가 더 높은 수준의 사고를 통해 모순을 해결하고자 한다고 주장하기도 한다. 예를 들어 유럽 철학자들의 견해들을 인용하자면, 엥겔스는 "배고픔이 없다면 배부름도 없고, 여름이 없다면 겨울이 없다"고 하였고, 헤라클레이토스는 모순되는 것의 공존으로 대립물의 통일을 설명한다. 서로 반대되고 대립하는 물질이 결합하고 통합되는 과정을 통해 자연이 발전한다고 설명하였다.
요약하자면, 동양의 문화권에서는 모순의 존재는 그 자체로 자연의 섭리라고 생각하며, 모순을 있는 그대로 인정하고 받아들이는 관점으로 모순을 인식하였다. 반대로 서양의 문화권에서는 서로 대립하는 존재들이 서로 통합해 나가는 과정을 통해 자연이 발전하고 있다는 관점을 통해 모순을 이해하고자 하였다.
2. 서양의 사회심리학
2.1. 정신분석학
정...
참고 자료
Ho, D. Y. (2000). Dialectical thinking: neither eastern nor western. American Psychologist, 55, 1064-1065.
Peng, K., Spencer-Rodgers, J., & Zhong, N. (2006). Naive dialecticism and the Tao of Chinese thought. In U. Kim, K. S. Yang, & G. Huang (Eds.), The handbook of indigenous and cultural psychology (pp. 247-262). Boston: Blackwell.
Spencer-Rodgers, J., & Peng, K. (2004). The dialectical self: Contradiction, change, and holism in the East Asian self-concept. In Culture and social behavior: The Ontario symposium (Vol.10,pp.227-250). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
김지나 (2015). 동양변증법과 서양변증법의 관계: 동서양 문화 비교를 중심으로. 중앙대학교 석사학위논문.
김학권 (1993). 한국 종교사상의 재조명. 한기두 교수 화갑논문집. 전북: 원광대학교.
용홍출, 황경열 (2004). 의식의 과정 및 상담심리학적 패러다임: 초월심리학적 접근을 중심으로. 동서정신과학, 7(2), 27-42.
이장호 (1991). 상담심리학 입문. 서울: 박영사.
이종목 (2004). 산업심리학에서 본 동서양 문화의 심리, 행동 특성과 그 전망적 해석. 호남학, 34, 139-173.
주백곤 (2012). 역학철학사 1 (김학권, 김진근, 김연재 역). 서울: 소명출판.
최영진 (1993). 동양과 서양. 지식산업사.
황보성진, 2001, 왕가위 작가 연구, 국내석사학위논문 한양대학교 대학원, p.31~34
KOCW, 2016, 사회심리학 1강, 중앙대학교, 박준성, 2023년 11월 22일 접속,
http://www.kocw.net/home/cview.do?mty=p&kemId=1191015
서로 너무 다른 동서양의 ‘자기(Self)’, 은윤선, 한국일보, 2020.07.21.
1
2
3
4
5
6
7