본문내용
1. 문학 비평의 관점
1.1. 표현론(표현론), 생산론
표현론(表現論), 혹은 생산론(生産論)은 문학 감상 및 비평의 관점 중 하나로서 외재적 관점(外在的 觀點)에 속한다. 표현론은 작품을 작가의 체험·사상·감정의 표현물로 본다. 이러한 사고는 낭만주의적 문학관에서 그 예를 확인할 수 있는데, 표현론에서 문학이란 작가의 영감 혹은 천재성이 창작이라는 활동으로 표출된 것이라 여긴다. 따라서 작품의 정확한 이해를 위해서는 작품의 작가의 의도, 전기적(傳記的) 자료, 심리 상태 등 작가의 모든 것을 작품에 연관시켜 해석한다.
예를 들어, 만해 한용운의 「님의 침묵」이라는 시에서 '님'을 단순히 연인이 아닌 작가 한용운의 사상과 관념의 직접적인 표현으로 해석할 수 있다. 즉 '님'을 조국 광복에 대한 한용운의 열망의 표현으로 볼 수 있는 것이다. 이렇듯 표현론 혹은 생산론에서는 작품 속에 투영된 작가의 내면적 세계와 창작 의도에 주목하여 작품을 해석하고자 한다.
요컨대, 표현론 혹은 생산론은 문학 작품을 작가의 내적 욕구와 감정, 사상 등의 표현물로 간주하며, 작품 해석 시 작가의 전기적 정보와 심리 상태 등 외재적 요인을 중시한다고 할 수 있다."
1.2. 반영론
반영론(反映論)은 문학 감상 및 비평의 관점 중 하나로서 외재적 관점(外在的 觀點)에 속한다. 반영론에서 작품은 외부 세계의 반영물로서 단순한 상상의 산물이 아니라 구체적 외부 현실에서 출발했다고 본다. 따라서 자연·사회·역사·문화·환경 등과의 연관 속에서 작품을 해석한다. 즉, 작품 속에는 작가가 창작할 당시의 시대상이 작품속에 반영이 된다는 관점이다. 반영론의 예로서는, 한용운의 「님의 침묵」에서의 '님'을 조국으로 해석하는 것을 들 수 있다. 이처럼 반영론은 작품에 반영된 작가의 시대상황과 사회·문화적 맥락에 주목하여 작품을 이해하고자 한다. 이는 작품이 단순한 상상의 산물이 아니라 현실을 반영하고 있다는 관점에서 출발한다고 볼 수 있다.""
1.3. 효용론, 수용론
효용론(效用論), 혹은 수용론(受容論)은 문학 감상 및 비평의 관점 중 하나로서 외재적 관점(外在的 觀點)에 속한다. 효용론은 문학 작품에서 작품과 독자와의 관계를 중시하는 관점이다. 이때 작품의 수용자는 '능동적 참여자'로서, 그 해석은 수용자(受容者)에 따라 다양하게 변화할 수 있으며 문학 작품의 의미는 이러한 수용자의 해석에 따라 달려있다고 본다. 이에 따르면 문학 작품의 의미는 작품 외적인 요소인 독자들의 반응에 의해 결정되며, 고정된 의미가 존재하는 것이 아니라 다양한 의미 부여가 가능하다고 볼 수 있다.
효용론과 수용론은 유사한 개념이지만 일부에서는 효용론은 제3자의 입장에서 독자의 반응을 고려할 때의 비평으로, 수용론은 독자의 입장에서 수용할 때의 비평으로 구분하기도 한다. 하지만 대부분의 경우 효용론과 수용론은 같은 개념으로 이해된다.
이러한 효용론 및 수용론적 관점은 텍스트에 대한 다양한 해석의 가능성을 인정하고, 독자의 능동적 역할을 중요하게 여긴다는 점에서 의의가 있다. 하지만 작가의 의도나 텍스트의 내재적 특성을 간과할 수 있다는 한계도 있다. 이에 따라 작품의 진정한 가치를 판단하기 위해서는 작품 자체에 대한 면밀한 분석과 동시에 독자의 반응을 고려하는 균형적 접근이 필요할 것이다.
1.4. 문학 작품에 대한 다양한 비평 접근
문학 작품에 대한 다양한 비평 접근법이란 문학 작품을 바라보는 관점과 방식을 의미한다. 작품을 단순히 작가의 표현이나 현실의 반영으로만 보는 것이 아니라, 다양한 관점에서 접근하여 작품의 의미와 가치를 해석하고자 한다. 대표적인 문학 작품 비평 접근법은 다음과 같다.
먼저, 표현론(표현론) 또는 생산론은 작품을 작가의 체험·사상·감정의 표현물로 본다. 작가의 심리 상태나 전기적 자료 등을 통해 작품을 해석하는 접근법이다. 이는 낭만주의적 문학관에서 기원한 것으로, 작가의 창작 의도나 영감을 중요하게 여긴다.
반면 반영론은 작품이 외부 세계의 반영물이라고 본다. 자연, 사회, 역사, 문화 등 작가가 처한 환경과의 연관 속에서 작품을 해석하는 접근법이다. 작품 속에 당시 시대상이 반영되어 있다고 여긴다. 예를 들어 한용운의 「님의 침묵」에서 '님'을 조국으로 해석하는 것이 반영론적 관점이다.
효용론 또는 수용론은 작품과 독자의 관계에 주목한다. 독자가 작품을 어떻게 이해하고 해석하는지에 따라 작품의 의미가 달라진다고 보는 것이다. 독자의 능동적 참여와 반응이 중요하다고 강조한다.
이 외에도 다양한 접근법이 있다. 역사주의 비평은 작품을 시대적 맥락에서 이해하고자 하며, 사회문화적 비평은 작품과 사회 문화의 관계를 조명한다. 형식주의 비평은 작품 자체의 구조와 형식적 요소에 집중하고, 구조주의 비평은 텍스트가 의미하는 방식에 주목한다. 탈구조주의 비평은 고정된 의미에 의문을 제기하고 다양한 해석의 가능성을 열어 놓는다. 정신분석 비평은 작가나 인물의 무의식을 분석하며, 신화형성비평은 작품 속 신화적 요소를 발견하고자 한다. 독자중심 비평은 독자와 텍스트의 상호작용에 주목하고, 페미니즘 비평은 여성의 관점에서 작품을 재해석한다.
이처럼 문학 작품에 대한 비평 접근법은 매우 다양하며, 작품을 바라보는 관점과 해석의 방식에 따라 다양한 의미와 가치를 발견할 수 있다. 이는 문학 연구와 비평이 지속적으로 발전하고 있음을 보여준다.
2. 역사주의 비평
2.1. 근대적 역사주의 비평의 특징
근대적 역사주의 비평의 특징은 다음과 같다.
첫째, 역사주의자들은 한 작품의 진본 여부에 특별한 관심을 기울였다. 김소월, 이상화 등의 원전/이본의 구분과 비교를 통한 원본 확정에 주목하여 시 발굴에 기여했으며, 원전 비평에 의해 학자의 활동이 결정되었다.
둘째, 작품의 해석보다는 해설에 관심을 기울였다. 어휘의 차이, 현대와 근대의 언어적 차이에 주목하여 작품을 이해하고자 했다. 양주동의 향가 연구 등이 대표적이다.
셋째, 작가연구에 집중했다. 작품의 줄거리와 작가의 전기를 함께 감상하여 주관적인 해석을 포함하는 방식으로 신석정, 김소월, 육사 등을 시대와 관련지어 비평했다. 작가끼리의 선후배 관계, 사숙 관계 등을 고려하여 유사성을 발견하고자 했다.
넷째, 비교문학적 비평에 힘썼다. 작품의 명성, 영향 관계 등을 고려하여 독자에게 얼마나 반향을 불러일으켰는지 살펴보았다. 《개벽》과 천도교의 영향 관계, 김기림의 시와 엘리어트의 시 사이의 유사성 등을 탐구했다.
다섯째, 문학사 서술을 목표로 했다. 당대의 위상과 중요도를 고려하여 과거의 작품을 현재의 관점에서 고찰하고자 했다. 장르 비평에서도 공통적인 성분을 추출하여 사회를 부분석하는 방식을 보였다.
이처럼 근대적 역사주의 비평은 작품의 진본 여부, 언어의 역사성, 작가 연구, 비교문학, 문학사 서술 등에 초점을 맞추었다고 볼 수 있다.
2.2. 역사주의 비평의 주요 방법론
역사주의 비평의 주요 방법론은 다음과 같다.
첫째, 원본의 확정이다. 역사주의자들은 한 작품의 진본 여부에 특별한 관심을 가졌는데, 이는 작품의 진정성 확보를 위한 것이었다. 작품의 저자나 제작 시기 등 작품의 연원에 관한 문제를 규명하고 원전과 이본을 구분하며 비교하여 원본을 확정하는 것이 중요했다. 이러한 원전 비평은 학자의 연구 성과를 결정하는 핵심 요소이기도 했다.
둘째, 언어의 역사성에 주목하였다. 역사주의 비평가들은 작품 해석보다는 어휘나 표현의 변천 과정에 대한 해설에 관심을 기울였다. 과거와 현재의 어휘나 의미의 차이를 규명하여 작품의 역사적 맥락을 이해하고자 했다. 예를 들어 양주동의 향가 연구나 현대와 근대의 용어 차이 등을 분석하는 것이 이에 해당한다.
셋째, 작가 연구에 주력하였다. 작품의 이해를 위해 작가의 전기적 정보와 작품의 내용을 함께 고찰하는 방법을 사용했다. 작가의 생애와 시대적 배경, 작품의 창작 동기 및 과정 등을 고려하여 작품을 해석하고자 했다. 신석정, 김소월, 육사 등의 작품을 작가와 시대 맥락에서 비평한 것이 그 예이다. 또한 작가들 간의 선후배 관계나 상호 영향 관계 등도 연구 주제가 되었다.
넷째, 비교 문학적 관점에서의 비평이다. 작품의 명성이나 영향력 등을 고려하여 다른 작품이나 작가와의 유사성을 탐구하고 영향 관계를 밝히는 데 힘썼다. 김기림의 시를 엘리어트의 시와 비교하여 그 영향 관계를 살펴보는 것이 그 예라고 할 수 있다.
다섯째, 문학사 서술에 힘썼다. 이는 역사주의 비평의 궁극적 목표라고 할 수 있는데, 각 작품의 당대적 위상과 중요도를 고려하여 문학사를 기술하고자 했다. 현재의 관점에서 과거를 재조명하고 문학 전통을 새롭게 정립하는 것이 문학사 서술의 핵심이었다.
마지막으로, 장르 비평도 중요한 방법론이었다. 특정 시대에 유행했던 장르의 관습적 요소를 분석하고 추출하여 그 시대의 사회상을 반영하고자 했다. 가사에서 개화가사, 신체시, 자유시로의 변화 과정을 연구하는 것이 그 예이다.
이처럼 역사주의 비평은 작품 자체보다는 작품의 생산 맥락과 역사적 의미에 주목하였으며, 이를 통해 작품의 가치와 의의를 규명하고자 하였다.
2.3. 역사주의 비평의 한계와 의의
역사주의 비평의 한계와 의의는 다음과 같다.
역사주의 비평의 한계는 첫째, 작품과 창조성을 명확히 드러내지 못한 점이다. 역사주의 비평은 작품 자체보다는 작품 외적인 요소들에 주목하여 작품의 본질을 놓치는 경향이 있다. 둘째, 문학 작품 외의 사료 정리에만 치중하여 의미가 흐려진 점이다. 셋째, 과거성에 너무 치중하여 현재의 감상을 등한시한 점이다. 넷째, 비평 능력이 부족한 학자를 양산했다는 점이다. 역사주의 비평은 엄격한 학문성을 요구하지만 그로 인해 작품에 대한 깊이 있는 비평을 하지 못하는 경우가 많았다.
그러나 역사주의 비평은 긍정적인 측면도 있다. 첫째, 엄격한 학문의 능력이 요구된다는 점이다. 역사주의 비평은 작품을 이해하기 위해 다양한 역사적 자료와 배경에 대한 조사와 분석을 필요로 한다. 둘째, 문학 작품의 역사적 위치와 위상을 알게 하여 그 업적에 대한 감상에 도움을 준다는 점이다. 셋째, 작품을 하나의 유기체로 볼 수 있도록 했다는 ...
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19