소개글
"채무부존재소송 답변"에 대한 내용입니다.
목차
1. 서론
2. 중복소제기 금지의 원칙
2.1. 중복소제기 금지 원칙의 의의
2.2. 중복된 소제기의 금지의 해당요건
2.2.1. 소송의 계속
2.2.2. 동일한 당사자
2.2.3. 동일한 소송물
3. 이행의 소 및 확인의 소에 대한 학설 및 이의 적용
3.1. 문제의 제기
3.2. 학술적 쟁점과 이의 적용
3.2.1. 중복소송 긍정설
3.2.2. 중복소송 부정설
3.2.3. 제한적 부정설
3.3. 학계의 대법원 판결 분석
3.4. 필자의 견지
4. 대법원 판례가 제시한 법리의 타당성 검토
4.1. 중복소송에 적용되는 지에 대한 검토
4.2. 소의 이익이 없는지에 대한 검토
5. 참고 문헌
본문내용
1. 서론
민사소송제도는 사적 법률관계에서 발생하는 분쟁을 해결하여 권리를 보호하는 가장 전형적인 수단이며, 실체사법에 따라 개인의 권리를 보호하고 실현시키는 제도라고 할 수 있다. 사법관계에서 발생한 분쟁을 해결하는 절차로서의 의미와 함께 민사소송법에는 모든 종류의 분쟁해결절차에 공통되는 기본 원리가 규정되어 있다. 소송절차는 소권 남용을 방지하고 소송경제를 실현하기 위한 다양한 제도를 두고 있는데, 그 중 하나가 중복소제기의 금지 원칙이다.
중복소제기 금지의 원칙은 민사소송법 제259조에 규정되어 있으며, 이는 동일한 사건에 대하여 당사자가 다시 소를 제기하지 못하도록 함으로써 소송의 경제성과 판결의 일관성을 유지하기 위한 것이다. 이를 통해 소권의 남용을 방지하고, 법원과 당사자의 시간·노력·비용을 절감하며, 동일한 당사자와 소송물로 재판하는 법원마다 상반된 판결이 나오는 것을 방지할 수 있다. 중복소제기 금지 원칙의 요건으로는 '소의 계속'과 '동일한 사건'이 필요한데, 소의 계속은 소송물이 특정되어 법원의 심리·판단 대상이 되는 상태를, 동일한 사건은 당사자와 소송물이 동일한 것을 의미한다.
중복소제기 금지 원칙의 적용에 있어 문제가 되는 것은 특히 이행의 소와 확인의 소의 관계이다. 이행의 소는 피고에 대한 특정 이행청구권의 존재를 주장하여 그 확인과 이행을 구하는 것이고, 확인의 소는 권리 또는 법률관계의 존부를 확인하는 것이므로, 양자가 권리보호의 형식은 다르지만 소송물이 동일한지 여부가 문제된다. 이에 대해서는 중복소송 긍정설, 중복소송 부정설, 제한적 부정설 등 학설이 대립하고 있으며, 대법원 판례 또한 명확한 입장을 취하고 있지 않다. 이는 중복소제기 금지 원칙이 가지는 법리적 한계와 입법론적 과제를 보여주는 것이라고 할 수 있다.
2. 중복소제기 금지의 원칙
2.1. 중복소제기 금지 원칙의 의의
민사소송법 제259조는 "법원에 계속되어 있는 사건에 대하여 당사자는 다시 소를 제기하지 못한다."라고 규정하여 중복소제기의 금지 원칙을 천명하고 있다. 이는 동일한 사건에 대하여 당사자가 중복된 소를 제기하는 것을 금지하는 것으로, 동일한 사건에 대하여 다시 소를 제기하게 하는 것은 소권의 남용일 뿐만 아니라 소송의 경제성을 저해하여 법원이나 당사자에게 시간, 노력, 비용을 이중으로 발생시키기 때문이다.
만약 중복소제기 금지 원칙이 부재할 경우, 피고는 원고가 제기하는 모든 중복된 소에 대하여 답변할 의무를 지게 되어 소송의 경제성이 현저히 저하될 수 있다. 또한 동일한 당사자와 소송물로 재판하는 법원마다 상이한 내용의 판결이 나올 수 있어 판결의 신뢰성이 떨어질 수 있다.
따라서 중복소제기 금지 원칙은 당사자의 응소 부담을 줄이고 법원의 업무를 경감시키며, 동일한 사건에 대한 중복적인 재판을 방지하여 판결의 통일성과 신뢰성을 확보하기 위해 마련된 것이다.
2.2. 중복된 소제기의 금지의 해당요건
2.2.1. 소송의 계속
소송의 계속이란 사건의 대상이 되는 소송물이 법원에 심리되어 있는 상태를 말한다. 통설은 원고가 법원에 소를 제기하고 법원이 피고가 되는 당사자에게 소장의 부본을 송달한 시점부터 충분한 심리가 가능한 시점으로 보아 '소가 계속된다'고 보고 있다. 즉, 소송물이 특정되지 않은 때에는 법원이 심리·판단할 대상과 재판의 효력 범위가 특정되어 있지 않으므로 중복소제기 금지의 원칙에 해당하는 소송의 계속이라는 것은 사건의 대상이 되는 소송물이 법원에 심...
참고 자료
김성태 · 김재완 · 조승현((2020), “소송과 강제집행”, 한국방송통신대학교출판문화원
정윤종(2010), “민사소송부터 강제집행까지”, 진원사
한병호(2013), “민사소송실무”, 중앙법률사무교육원
대법원 2010. 7. 15. 선고 2010다2428, 2435 판결
대법원 2001. 7. 24. 선고 2001다22246 판결
김상수, <중복된 소제기의 금지에 관한 연구>, 인권과정의 Vol. 372, 2007
김동혁, <소송물의 동일성 판단기준에 관한 연구>, 고려대학교 대학원 법학과, 2014
홍기문, “사례연습 민사소송법”, 전남대학교 출판사, 2009.
박승수, “신민사소송법”, veritas, 2004
이시윤, 신민사소송법(제10판), (주)박영사, 2016
이시윤 『신민사소송법 제7판』, 2013, 박영사
김도훈, 「소액소송절차의 개선에 관한 소고」, 『외법논집 제32집』,2008, 341쪽
이남철, 「소액사건 대리권에 관한 고찰」, 『법무사 4월호』, 17-22쪽
김주홍, 「간이소송의 문제점과 개선방안」, 경북대학교, 2011.6, 51쪽
헌재 2012. 12. 27. 2011헌마161, 공보 제195호, 197 [기각]
1
2
3
4
5
6
7