소개글
"비평이론 요약정리: 신비평과 형식주의"에 대한 내용입니다.
목차
1. 서론
1.1. 비평이론 개요
1.2. 신비평과 형식주의의 등장 배경
2. 신비평 이론
2.1. 핵심 개념과 특징
2.2. 의도의 오류와 감정의 오류
2.3. 텍스트 중심주의와 객관성
3. 러시아 형식주의 이론
3.1. 문학성(literariness)과 형식 요소
3.2. 낯설게 하기와 구조적 특징
3.3. 언어와 문학작품의 자율성
4. 신비평과 형식주의의 방법론
4.1. 꼼꼼히 읽기와 분석
4.2. 모호성, 아이러니, 패러독스
4.3. 긴장과 유기적 통일성
5. 신비평과 형식주의의 한계
5.1. 작품 외적 요소에 대한 소홀
5.2. 장편 작품 분석의 부족
5.3. 일부 작품에 편중된 연구
6. 결론
6.1. 시대적 한계와 의의
6.2. 새로운 비평 방법으로의 전환
7. 참고 문헌
본문내용
1. 서론
1.1. 비평이론 개요
비평이론은 문학작품의 가치와 의미를 해석하고자 하는 이론이다. 비평이론은 1940년대부터 문학 연구를 장악했던 신비평과 문학의 형식적 특성에 주목했던 러시아 형식주의가 대표적이다. 신비평은 텍스트 중심주의와 객관성을 강조하며 작품의 의도와 감정을 고려하지 않고 텍스트 자체의 분석을 통해 의미를 도출하고자 하였다. 반면 러시아 형식주의는 문학작품의 내용보다는 형식적 특성인 '문학성'에 주목하였으며, 낯설게 하기, 구조적 특징, 언어의 자율성 등에 주목하였다. 이들 이론은 텍스트에 대한 꼼꼼한 분석과 모호성, 아이러니, 패러독스, 긴장과 유기적 통일성에 주력하였지만, 작품 외적 요소에 대한 소홀, 장편 작품 분석의 부족, 일부 작품에 편중된 연구 등의 한계를 보였다. 그럼에도 불구하고 이들 이론은 문학 연구 방법론에 지대한 영향을 끼쳤으며, 오늘날에도 새로운 비평 방법을 모색하는 데 중요한 기반이 되고 있다.
1.2. 신비평과 형식주의의 등장 배경
20세기 초반 문학 연구와 비평의 주요 경향이었던 역사주의와 전기 비평에 대한 비판과 반성에서 신비평과 형식주의가 등장하였다.
역사주의와 전기 비평에서는 문학 작품을 해석할 때 저자의 실제 삶과 저자가 살았던 시대적 맥락을 중요하게 여겼다. 이에 따라 작품의 의미를 저자의 의도에서 찾고자 하였다. 그러나 신비평과 형식주의는 이러한 접근법이 작품의 본질적 가치를 간과한다고 보았다.
신비평가들은 문학 작품 자체가 가치 있는 예술품으로 연구될 자격이 있다고 주장하였다. 즉, 문학 작품은 그 자체만으로도 충분한 연구 가치가 있으며 작품의 의미는 저자의 의도와는 별개로 독립적으로 존재한다고 생각하였다.
형식주의자들 역시 문학 작품의 문학성, 즉 작품을 문학답게 만드는 그 자체의 형식적 특성에 주목하였다. 그들은 문학 작품을 문화, 정치, 사회적 맥락에서 벗어난 독자적인 대상으로 간주하였고, 작품의 언어, 구조, 기법 등의 형식적 요소에 대한 심도 있는 분석을 통해 작품의 본질을 파악하고자 하였다.
이처럼 신비평과 형식주의는 문학 작품 자체의 가치와 특성에 주목함으로써 기존 비평 방법의 한계를 극복하고자 하였다. 이러한 새로운 접근법은 20세기 문학 연구와 비평의 주요한 흐름을 형성하게 되었다.
2. 신비평 이론
2.1. 핵심 개념과 특징
신비평 이론의 핵심 개념과 특징이다. 신비평은 문학 텍스트의 내적 구조와 언어적 특성에 주목한다. 작가의 의도와 감정은 중요하지 않으며, 텍스트 자체가 비평의 유일한 대상이다. 신비평에서는 텍스트의 모호성, 아이러니, 역설 등의 언어적 특징이 중요하게 다뤄진다. 또한 작품 내부의 긴장과 유기적 통일성을 중요하게 여긴다. 이를 통해 문학작품의 의미와 가치를 해석하고자 한다. 신비평은 문학 텍스트의 형식적 요소에 집중함으로써 문학 연구의 객관성과 체계성을 확립하고자 했다. []
2.2. 의도의 오류와 감정의 오류
작가의 의도와는 다른 작품이 나올 수 있고, 또 그렇지 않은 작품이 나올 수도 있다. 만약 작가의 의도로만 작품을 파악하려 한다면 오류를 범할 가능성이 높아진다. 이를 의도의 오류라고 한다. 작품의 의미는 당시 통용되었던 어휘와 문법 등에 따라 작품 자체에서 찾아내야 한다. 작가가 특수한 의미를 부여하려 했다 하더라도 작품 자체가 그 의미를 나타내지 않는다면 작품과는 무관하다. 오직 작품에 내재된 의미만이 중요할 뿐이다.
한편 작품에서 받게 되는 감동과 영향 등의 정서적 반응의 강렬성은 독자마다 다를 수밖에 없다. 따라서 순전히 영향이나 감동에만 작품평가의 기준을 두는 것은 극단적인 인상주의와 상대주의에 빠지게 된다. 작품 자체보다도 작품의 영향에 대해 연구하는 것은 잘못된 것이다. 왜냐하면 효과의 원인은 대상에서 찾을 수 있기 때문이다. 또한 독자가 작품을 읽으면서 얻은 감동이 반드시 그 작품이 훌륭하다는 것을 의미하지는 않는다. 문학비평의 관심사는 오로지 작품 자체여야 한다. 이처럼 주관적인 입장을 취한 모든 비평이 빠지는 수렁은 자신의 느낌, 감정, 생각 등과 작품을 직접 연결함으로써 일어나는 부작용이다. 평가와 판단의 근거가 작품과는 무관한 개인이나 시대적 제약을 받는 평가자의 생각이 되기 때문이다. 그러므로 작품 자체가 바로 분석되어야 한다.
작가의 의도와 작품의 의미가 일치하지 않는 경우도 있고, 작가가 자신의 의도를 명확히 말하지 않은 경우에도 있다. 이 경우 작품의...
참고 자료
비평이론의 모든 것 - 로이스 타이슨 지음, 윤동구 옮김- 앨피book- 2006 by Lois Tyson- 2012 by LP Publishing
이상우, 이기한, 김순식,『문학비평의 이론과 실제』, 집문당, 2002,
방송통신대학교 편집부, 『문학비평론』 예하미디어, 2006,
찰스 브레슬러, 『문학비평』형설출판사, 1998,
이명재, 『문학비평의 이론과 실제』 , 집문당, 1997,
국학자료원, 한국문학평론가협회,『문학비평 용어사전』 2006,
허상문, 『형식주의 문학론』, 영남대학교 인문과학연구소 논문, 1996,
브룩스, 『신비평과 형식주의』, 고려원, 1991,
이선영 『문학비평의 방법과 실제』, 삼지원, 1990,
김용직, 『감정의 오류와 그 비평이론의 한계』, 민중서관, 1977,
이선영, 박태상 공저, 『문학비평론』, 한국방송대학교출판부,
페터 뷔르거, 『미학이론과 문예학 방법론』, 문학과 지성사, 1987,
