유교 자본주의론

소개글

유교 자본주의를 먼저 이야기 한사람들은 서양인이죠, 그중 막스와 베버의 오리엔탈리즘 담론을 설명하였고 그들의 담론과는 반대로 동아시아에서 경제발전을 이루게 된 요인이 유교적 힘이라고 볼 수 있습니다. 그에대한 앞으로의 유교 자본주의의 길을 보여줍니다.

목차

없음

본문내용

유교 자본주의론
동아시아 산업화에서 유교의 역할에 관한 논의를 중심으로 문화와 자본주의 발전의 상호관계에 대한 문제를 살펴 볼 것이다. 동양에 대한 관심은 동양 내에서 보다 서양에서 더 활발히 연구가 진행 되었다. 그중 막스 베버의 ‘유교와 도교’를 들 수 있다. 베버는 이 논문에서 중국 전통사회에서 자본주의가 발전하지 못한 이유들 중의 하나로 유교윤리의 영향을 부각시키고 문화와 발전의 상호관계에 대한 광범위한 비교 종교사회학적 토론을 제공한다. 베버의 주장은 유교가 자본주의발전에 방해를 한다는 주장임에 반해 최근의 일부 신고전학파의 근대화이론은 동아시아 신흥공업국의 산업화 과정에서 오히려 유교의 긍정적인 역할을 부각시켜 이들 국가의 발전사를 분석하고 있다.
유교 자본주의를 크게 본다면 위와 같은 두 가지 주장(긍정/부정)으로 나뉘게 되는데 지금부터는 유교 자본주의가 자본주의, 경제발전에 부정적인 역할을 한 사람들의 담론과 그들의 담론에 반대 되는 동아시아국가들의 경제발전에 대하여 이야기를 하고 살펴보고자 한다.
동양에서 왜 자본주의가 발생하지 못했는가에 관한 이론적인 해석은 베버이전에도 많이 시도 되었다. 그 대표적 사례로 막스는 ‘아시아를 장기간 정체되어 있었던 사회로 파악 한다’라고 하였다. 아시아에서는 토지의 사유제가 없음을 주목하고 이러한 사실이 곧 동양사회를 이해하는 열쇠가 된다고 쓰고 있다. 그리고 서구의 식민주의는 아시아 사회를 문명화시키는 역할, 달리 말하면 자본주의 생산관계를 일반화시키는 결과를 가져온다. 라고 하였다. 막스의 이런 주장은 굉장히 오리엔탈리즘 적이고 식민주의 제국주의적 성격이 강한 담론이라고 생각한다. 막스와 비교해서 베버는 동양사회의 정체성을 설명하는데 토지소유관계의 경제적 요인에만 제한하지 않고, 정치, 경제, 문화의 포괄적인 설명을 시도 한다.
베버는 종교이념에 영향을 주고 또한 받는 사회계급 및 신분집단의 물질적, 관념적 이해관계를 분석하기 위해 개별국가의 사회제도에 관한 검토로부터 비교 연구를 시작하였다. 베버는 일본을 제외하고 아시아중 중국을 비교연구를 하였는데 내용은 즉, 중국에서도 자본주의 발전에 필요한 제도적 조건, 도시, 길드, 화폐제도가 존재했다는 것이다.

참고 자료

유교 자본주의 민족주의 <함재봉저 전통과현대>
동아시아인의 동양인식:19-20세기 <최원식,백영서 엮음 문학과지성사>
현대 자본주의와 한국사회 <김호기 사회비평사>