민법상 대리에서 대리인과 상대방의 관계에 대하여

소개글

민법상 대리에서 대리인과 상대방의 관계에 대하여라는 주제의 리포트입니다...좋은 참고 되시길...

목차

Ⅰ. 顯名主義(대리의사의 표시)
1. 顯名主義(본인을 위한 것)의 意味
2. 顯名하지 않은 行爲의 效力(§115)
3. 顯名主義의 例外

Ⅱ. 代理行爲의 瑕疵(§116)
1. 대리인 표준(§116①)
2. 본인의 지시에 의한 경우(§116②)

Ⅲ. 代理人의 能力

본문내용

Ⅰ. 顯名主義(대리의사의 표시)
1. 顯名主義(본인을 위한 것)의 意味
(1) 대리적 효과의사표시설(다수설) : 본인에게 법률효과를 귀속시키려는 의사표시라고 봄.
(2) 의사통지설(이영준) : 규율로서 법률행위(외부적 수권행위)의 주체가 본인이라는 것을 외부에 알리는 법기술
<현명의 방식> … 매매위임장을 제시하고 매매계약을 체결하는 자는 특단의 사정이 없는 한 소유자를 대리하여 매매행위를 하는 것이라고 보아야 하고 매매계약서에 대리관계의 표시없이 그 자신의 이름을 기재하였다고 해서 그것만으로 그 자신이 매도인으로서 타인물을 매매한 것이라고 볼 수는 없다.(大判 1982. 5. 25. 81다1349)
대리인은 대리인임을 표시하여 의사표시를 하여야 하는 것이 아니고 본인 명의로도 할 수 있다.(大判 1963. 5. 9. 63다67)
대리인이 직접 본인의 기명날인을 하여 수표를 발행한 행위는 유효하고 본인에 대하여도 효력이 발생한다. (大判 1965. 9. 28. 65다1052)
임대차계약의 임차인 “갑”이 마치 자기가 “을”인 것처럼 행세하여 “을”의 이름으로 임대차계약을 체결하였다면 그 계약의 효력은 “을”에게 미치지 아니한다.(大判 1974. 6. 11. 74다165)
상호신용금고가 정상적인 거래 외에도 장부와 거래원장에 등재하지 아니한 이른바 부외거래를 하여 왔다면, 원고가 금원을 예탁하면서 금고의 표준채무증서가 아닌 대표이사 A 개인 명의의 약속어음을 교부받고 정상적인 예탁금의 경우보다 높은 이자를 받기로 하는 등 정상적인 예탁절차에 따르지 아니하였다고 하더라도, 원고로서는 금고에서 부외거래로서 위와 같은 변칙적인 방법으로 금원차입을 하는 것으로 믿고 금고와 거래할 의사로 금원을 예탁할 수도 있는 것이므로 원심이 원고의 예탁거래가 금고의 사장실에서 금고 대표이사와의 사이에 직접 이루어졌고 또 원고가 위 금원예탁전에 표준채무증서를 이용한 정상적인 예탁거래를 해본 경험이 있다는 사실만으로써 원고가 A 개인과의 순수한 금전소비대차관계로 인식하고 금원의 예탁거래를 한 것이라고 판단하였음은 채증법칙에 위반한 증거판단으로 사실을 오인한 위법을 저지른 것이다(大判 1990. 11. 13. 89다카26878).

참고 자료

민법