인력개발과활용 ) 교육훈련 분야에서 가장 널리 사용되는 세 가지 모형의 장단점을 분석하고 공통적인 요구분석과정을 설명하시오.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론

교육 훈련은 기업은 물론 구성원들을 성장시키는 역할을 한다. 특히, 구성원들을 성장시키는 데 있어 교육 훈련 프로그램들이 얼마나 효과적으로 운영되었는지를 평가하는 것은 기업 운영에 있어 교육 훈련의 효과성과 필요성을 증명하는 데 중요한 역할을 한다. 커크패트릭, CIPP, AMO 모형은 교육 훈련 분야에서 가장 보편적으로 사용되는 교육 훈련 평가 모형으로, 각 모형은 서로 다른 장단점이 있지만, 공통으로 요구분석 과정을 포함하고 있기도 하다. 이러한 특징점과 공통점을 통해 이상적인 교육 훈련 모형에 필요한 요소를 추론해볼 수 있다.

Ⅱ. 본론

커크패트릭 모델은 평가가 최종적으로 이루어지는 10가지 단계들을 제시하고 이에 따라 디자인된 교육 훈련 프로그램을 네 단계의 레벨에 따라 평가하도록 만들어진 모형이다 (Kirkpatrick, 2006). 네 단계의 평가 레벨을 만든 이유는 각 단계를 거치면서 교육 훈련 프로그램의 점진적인 효과를 보고자 함에 있다. 반응 단계에서는 프로그램에 대한 반응을, 학습 단계에서는 프로그램에 따른 지식과 기술의 향상을, 행동단계에서는 직접적 행동의 변화를, 결과 단계에서는 앞선 세 단계의 효과로 인한 생산력 향상, 판매량 증가 등의 조직 성장의 효과를 평가한다. 커크패트릭 모델의 가장 큰 장점은 복잡한 평가과정을 체계적으로 구성했다는 점이다 (Bates, 2004). 또한, 체계적이면서도 과정을 단순화했다는 것 역시 이 모델의 장점이다. 하지만, 교육 훈련 효과성을 평가하는 데 있어 지나치게 단순하다는 단점 역시 지적되었다. 이 외에도 참가자의 주관적인 반응과 교육평가 효과의 불확실한 인과관계, 단계별 평가 정보의 효용성 여부 역시 또 다른 한계점으로 지적되고 있다.

CIPP 모형은 Stufflebeam (1966)이 개발한 평가 모형이다. 이 모형이 가장 가치를 두고 있는 점은 교육 훈련 프로그램의 효과를 평가하고 증명하는 데 있는 것이 아니라, 평가를 통해 프로그램을 발전시키는 것이다 (Stufflebeam, 1983).

참고 자료

이현정. (1999). 교육훈련 프로그램 개발에서의 ’요구분석’에 대한 이해. 직업교육훈, 2(3), 60–66.
Anh, V. T. K. (2018). Evaluation Models in Educational Program: Strengths and Weaknesses. VNU Journal of Foreign Studies, 34(2).
Bailey, T. (1993). Discretionary effort and the organization of work: Employee participation and work reform since Hawthorne. .Teachers College and Conservation of Human Resources, Columbia University.
Bates, R. (2004). A critical analysis of evaluation practice: The Kirkpatrick model and the principle of beneficence. Evaluation and Program Planning, 27(3), 341–347.
Kirkpatrick, D., & Kirkpartick, J. (2006). Evaluating: Part of a Ten-Step Process. In Evaluating Training Programs (pp. 3–15). Berrett-Koehler Publishers, Inc.
Kirkpatrick, D., & Kirkpartick, J. (2006). Reasons for Evaluating. In Evaluating Training Programs (pp. 16–20).
Kirkpatrick, D., & Kirkpartick, J. (2006). The Four Levels:An Overview. In Evaluating Training Programs (pp. 21–26). Berrett-Koehler Publishers, Inc.
Marin-Garcia, J. A., & Tomas, J. M. (2016). Deconstructing AMO framework: A systematic review. Intangible Capital, 12(4), 1040–1087.
Stufflebeam, D. L. (1966). A depth study of the evaluation requirement. Theory Into Practice, 5(3), 121–133.
Stufflebeam, D. L. (1983). The Cipp Model for Program Evaluation. Evaluation Models, 117–141.