몰트만의 시간 이해 - 몰트만의 우주적 종말론에 대한 비판들, 몰트만의 시간, 자연과학적 시간 이해

소개글

정성것 작성하여 만들어서 A학점 받은 레포트입니다.
다른 레포트 자료보다 가격면이 저렴하다고 해서 자료의 질이 결코 떨어지지 않아요.
활용하거나 참고하셔서 레포트 작성에 많은 도움되길 바래요.

목차

1. 들어가는 말
2. 몰트만의 우주적 종말론에 대한 비판들
3. 몰트만의 시간
4. 분석: 자연과학적 시간 이해를 바탕으로
5. 나가는 말

본문내용

‘몰트만세미나’에 참여하면서 개인적으로 변선환의 저작들을 함께 접할 기회를 갖게 되었다. 그런데 변선환의 초기 저작, 그러니까 6９년도의 글 중에서 몰트만에 대한 비판의글을 발견하게 된다. 그는 다음과 같이 주장한다. ① 몰트만은 미래(Futur)는 말하지만 장래(Zu-Kunft)를 잊고 있다는 것이다. ② 몰트만은 전통을 잘못 이해하고 있다는 것이다. 변선환, “기술문명의 미래와 종말론적 신앙”, 『변선환 전집7: 현대문명과 기독교 신앙』, 변선환 아키브 편, (천안: 한국신학연구소, 1999), 95-6.

첫 번째 비판의 경우는 실존주의에 경도된 입장에서 케리그마신학에 대한 비판은 곧 종말에 대한 의미를 상실하는 것이라고 본 결과이며, 두 번째의 경우는 역사에 대한 인식에 있어서 미래에만 강조점을 두고 과거를 경시하는 듯한 몰트만의 『희망의 신학』(1964)에 있어서의 내용 전개는 잘못된 판단이라는 말이다. 물론 이 비판은 아직 실존주의적이고 성취론적인 하느님 선교(Missio Dei)신학에 들어서 있던 변선환이 초기의 몰트만 저작에 대하여 행한 것이다. 따라서 이 비판은 우선 우주적 종말론을 말하는 후기 몰트만에 대해서는 재고의 여지가 있다. 더욱이 첫 번째 비판의 경우에는 몰트만의 미래를 지나치게 매도하는 듯하다. 분명히 몰트만의 미래는 열린 미래로서 그 의미성을 진지하게 확보하고 있다. 오히려 그의 유토피아는 너무도 선명한 서구적 낭만주의라는 비판이 더 적절할 것이다. 즉 무의미성이 아니라 그 의미의 한계를 비판해야 한다는 말이다.
두 번째의 비판은 본고가 앞으로 하고자 하는 작업과 관계된 것인데, 몰트만의 시간이해에 관련되기 때문이다. 변선환은 몰트만의 역사 이해를 제대로 파악하고 있었다. 즉 몰트만은 시간의 흐름을 ‘과거-현재-미래’가 아닌 ‘미래-현재-과거’로 파악하고 있는 것이다. 이는 히브리인들의 이해와 상통하는데 그들에게도 과거와 미래는 전후가 바뀌어서 미래가 뒤에 있고 과거가 앞에 있다. 변선환, 같은 글, 96.

참고 자료

변선환, 『변선환 전집7: 현대문명과 기독교 신앙』, 변선환 아키브 편, (천안: 한국신학연구소, 1999)
스티븐 호킹, 『그림으로 보는 시간의 역사』, 김동광 역, (서울: 까치, 2005)
위르겐 몰트만, 『과학과 지혜』, 김균진 역, (서울: 대한기독교서회, 2003)
『예수 그리스도의 길』, 김균진 김명용 역, (서울: 대한기독교서회, 1990)
『오시는 하나님』, 김균진 역, (서울: 대한기독교서회, 2004)
『창조 안에 계신 하느님』, 김균진 역, (서울: 한국신학연구소, 1986)
『희망의 신학』, 이신건 역, (서울: 대한기독교서회, 2002)
한국조직신학회 편, 『희망과 희망 사이』, (서울: 한들출판사, 2005)
Polkinghorne, John C., The God of Hope and the End of the World, New Haven: Yale University Press, 2002.
전일동, 「양자역학의 세계상」, 『과학사상』1994 여름, 5691.