현대의서양문화 ) 18세기 계몽주의에 대한 호르크하이머와 아도르노, 푸코, 하버마스의 입장을 각각 비교해 서술하고, 자신의 관점을 제시하시오

목차

1. 서론

2. 본론
(1) 호르크하이머와 아도르노의 계몽적 이성 비판
(2) 푸코
(3) 하버마스
(4) 견해

3. 결론

본문내용

(1) 호르크하이머와 아도르노의 계몽적 이성 비판
호르크하이머와 아도르노의 계몽비판은 나치즘이라는 야만의 역사를 직접 경험함으로써 시작된다. 그들은 전체주의적 억압체계인 나치즘이라는 역사적 사실을 통해 낙관적 미래를 약속했던 근대적 계몽에 대해 근본적인 회의를 갖게 되었다. 그리고 그들은 이러한 나치즘을 정치 경제적 차원에서 다루기보다는. 근대 이후 지배적인 계몽적 사유에 대한 반성적 물음과 함께 계몽의 행정을 추적한다. 이와 함께 그들은 계몽적 사유가 특정한 역사적 시기에 나타난 사조나 운동이 아니라 자연적 공포를 극복하고, 자신을 보존하고자 했던 신화적 사유 속에 이미 함축되어 있음을 폭로한다. 호르크하이머와 아도르노는 결국 세계의 주인으로 자신을 확립한 계몽화된 인간은 자연을 단순한 객체로 인식하고, 동일성 사고를 통해 자연을 하나의 개념으로 환원시킴으로써 자연을 억압하고 지배한다. 즉 계몽된 이성은 대상을 동일한 형식으로 지배하고 억압함으로써 그 자체 안에 야만의 싹을 함축하고 있다.

참고 자료

조명래, 사회과학의 등장배경으로서 계몽주의의 재조명, 한국공간환경학회, 2002
강정민. "계몽정신의 동일성사고 비판-호르크하이머와 아도르노의 [계몽의 변증법] 을 중심으로." 용봉인문논총 50 (2017): 5-28.
양운덕 ( Woon Deok Yang ). 1994. 계몽적 이성과 지배 - 아도르노와 푸코의 이성 비판 -. 철학연구, 18(0): 116-147
이재정. (2011). 계몽주의, 모더니즘, 휴머니즘: 하버마스 vs. 푸코. 철학논총, 64, 411-433.
양운덕 ( Yang Un Deog ). 1996. 특집 : J. 하버마스 사상의 성과와 한계 ; 근대성과 계몽에 대한 상이한 해석: 하버마스와 푸코 (유한성 분석들과 의사소통적 이성). 인문학연구, 2,3(0): 110-189