⌈독일이데올로기⌋의 개정판과 ‘사적유물론’에 대한 재해석

서지정보

ㆍ발행기관 : 서강대학교 철학연구소 ㆍ수록지정보 : 철학논집 / 38권
ㆍ저자명 : 조항구

목차

I. 서론
II. ⌈독일이데올로기⌋의 집필 동기와 판본들의 성격
III. 브루노 바우어의 ⌈루드비히 포이어바흐의 특징⌋
IV. ‘사적유물론’과 키워드
V. ⌈잠정판⌋의 사적유물론
VI. 결론
참고문헌

한국어 초록

Aus der Analyse der Vorabpublikation der <Deutschen Ideologie> (DI) ergibt
sich, 1) daß der historische Materialismus (HM) in ihr nicht vollendet wurde,
sondern nur angefangen hat. Die Behauptung, daß DI geschrieben wurde, um den
historischen Materialismus festzustellen, ist falsch. DI war nur eine Kritik der Kritik
von Bruno Bauer, den Marx und Engels (M/E) im Buch <Heiligen Familie>(1845)
kritisiert hatten. Bei der Kritik haben M/E die Methode der materialistischen
Geschichtsauffassung gelernt. b) Im Entwurf 1 wurden die Hauptbegriffe des HM
gebraucht. Aber im Vergleich mit dem sp?teren Buch (1859) wurden sie in der DI
nicht systematisch benutzt. Der Begriif ‘Uberbau’ wurde nicht gebraucht, deswegen
wurden die Theorie ‘Basis-?berbau’ und der Begriff ‘Gesellschaftsformation’ nicht
verwandt. Der Begriff ‘Verkehrsform’ wurde im Sinne der Produktionsverhaltnisse
verwandt. M/E haben nicht erkannt, daß der Widerspruch zwischen Produktivkraften
und Produktionsverhaltnisse eine Triebkraft der Geschichtsentwicklung ist. Deswegen
haben M/E nicht behauptet, daß das Ankommen der kommunistischen Gesellschaft
notwendig ist. 3) Man kann sagen, daß der HM im Entwurf 1 eine Art von
Enfremdungstheorie ist. Denn es handelt sich durch den Entwurf 1 hin um die
Befreiung der Menschen, die in der kommunistischen Gesellschaft verwirklicht
werden sollte. Die Theorie, nach der sich die Geschichte stufenweise entwickelt, ist
im Entwurf 1 nicht enthalten. Das Wort ‘Entfremdung’ wurde zwar benutzt, aber in
gewissen F?llen wurde das Wort ‘Arbeitsteilung’ gebraucht.

영어 초록

Aus der Analyse der Vorabpublikation der <Deutschen Ideologie> (DI) ergibtsich, 1) daß der historische Materialismus (HM) in ihr nicht vollendet wurde,sondern nur angefangen hat. Die Behauptung, daß DI geschrieben wurde, um denhistorischen Materialismus festzustellen, ist falsch. DI war nur eine Kritik der Kritikvon Bruno Bauer, den Marx und Engels (M/E) im Buch <Heiligen Familie>(1845)kritisiert hatten. Bei der Kritik haben M/E die Methode der materialistischenGeschichtsauffassung gelernt. b) Im Entwurf 1 wurden die Hauptbegriffe des HMgebraucht. Aber im Vergleich mit dem sp?teren Buch (1859) wurden sie in der DInicht systematisch benutzt. Der Begriif ‘Uberbau’ wurde nicht gebraucht, deswegenwurden die Theorie ‘Basis-?berbau’ und der Begriff ‘Gesellschaftsformation’ nichtverwandt. Der Begriff ‘Verkehrsform’ wurde im Sinne der Produktionsverhaltnisseverwandt. M/E haben nicht erkannt, daß der Widerspruch zwischen Produktivkraftenund Produktionsverhaltnisse eine Triebkraft der Geschichtsentwicklung ist. Deswegenhaben M/E nicht behauptet, daß das Ankommen der kommunistischen Gesellschaftnotwendig ist. 3) Man kann sagen, daß der HM im Entwurf 1 eine Art vonEnfremdungstheorie ist. Denn es handelt sich durch den Entwurf 1 hin um dieBefreiung der Menschen, die in der kommunistischen Gesellschaft verwirklichtwerden sollte. Die Theorie, nach der sich die Geschichte stufenweise entwickelt, istim Entwurf 1 nicht enthalten. Das Wort ‘Entfremdung’ wurde zwar benutzt, aber ingewissen F?llen wurde das Wort ‘Arbeitsteilung’ gebraucht.

참고 자료

없음