데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학의 일반적 차이

소개글

그리스 철학은 단조로운 종말을 맞이하였다. 그리스 철학사는 아리스토텔레스에서부터 객관적 역사는 끝난 듯 하며, 남성적이고 강건했던 스토아 학파조차도 이와 비슷한 맥락에서 이해된다. 에피쿠로스와 스토아, 그리고 회의주의 학파는 그들의 전제들과는 관계가 비교적 없는 것으로 간주되었는데, 그 구체적 이해 정도는 다음과 같다.

본 발제문은 Karl Marx,『데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학의 차이(Uber die Differenz der demokrischen und epikureischen Naturphilosophie)』중 1부에 해당하는 ‘일반적 차이’에 관한 요약임 : 고병권 옮김(그린비, 2001)

목차

Ⅰ. 데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학의 동질성에 관한 역사적 증언

1. 그리스 철학의 종말
2. 에피쿠로스주의, 스토아주의, 회의주의의 체계와 고대그리스 철학이 갖는 관계
3. 데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학에 대한 차이점 설명의 가치
4. 데모크리토스와 에피쿠로스에 대한 고대 사상가들의 의견

Ⅱ. 데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학의 동일성에 대한 난제들

A. 감각적 현상(Erscheinug)에 대한 견해
α. 데모크리토스의 견해는 모순적이다.
β. 감각적 현상(Erscheinug)은 원자들 자체에 속하지 않는다
γ. 감각적 현상(Erscheinug)만이 유일하게 참된 대상이다.
δ. 에피쿠로스는 현자는 회의적(skeptisch)으로 행동하지 않고, 정설적(dogmatisch)으로 행동한다.
ε. 데모크리토스 - 감각적 세계를 주관적인 가상으로 / 에피쿠로스

B. 학문의 확실성/진리에 대한 데모크리토스와 에피쿠로스의 이론적 판단의 차이
α. 데모크리토스 - 원리
β. 에피쿠로스 - 철학

C. 양자의 실천적 에네르기 차이에 관한 고찰
α 양자의 반성형식(Reflexionsform)고찰
β 데모크리토스 - 반성형식 : 필연성
γ 에피쿠로스 - 반성형식 : 우연성

본문내용

* 결과적으로 필연성은 자연(유한한) 안에서 상대적 필연성, 결정론으로 가시화된다. 상대적 필연성은 실재적 가능성으로부터 연역하며, 이는 제약, 이유, 근거들의 주위에서 연역하는 것이다. 결국 실재적 가능성은 상대적 필연성을 그러내는 매카니즘으로 가용된다. 실재적 가능성은 상대적 필연성의 전개수 단이다. 이 논의가 데모크라토스의 견해인 것이다.

* 우연성은 가능성의 가치밖에 없음을 인정하고는 있지만, 추상적 가능성과 실재적 가능성 사이에 직접적 대척점이 자리하고 있음을 인지하고, 결국 실재적 가능성이 대상의 필연성과 현실성을 기초지으려 하지만, 추상적 가능성은 설명되는 대상이 아니라, 설명하는 주체라는 점에 관심을 보인 것이 바로 에피쿠로스이다. 가능성의 현실성 여부는 중요한 요소가 아니다. 따라서 에피쿠로스는 개별적인 자연현상에도 무관심했다.

* 감각적 자연을 주관적 가상으로 보는 회의주의자이자 경험주의자는 그것을 필연의 관점에서 파악하여 사물의 실재적인 실존을 이해하고 설명하고자 했다. 한편, 현상을 실재적인 것으로 여기는 철학자이자 정설가는 모든 곳에서 우연만을 보며, 그의 설명 방식은 오히려 자연의 모든 객관적 실재성을 지양하는 경향을 띤다. 이 대립들에도 어떤 전도가 있는 듯하다.

참고 자료

Karl Marx,『데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학의 차이(Uber die Differenz der demokrischen und epikureischen Naturphilosophie)』, 고병권 옮김(그린비, 2001)