[충남대] 생태학실험 - 반석천과 영탑지의 Chlorophyll-a 분석과 Total Phosphate 분석

소개글

충남대 생태학실험 보고서 입니다! (A+)

목차

I. 서론
II. 재료 및 방법
III. 결과
IV. 논의
V. 참고문헌

본문내용

지난 20~30년간 고도성장 및 산업화와 더불어 하천 유역의 토지이용 증대 및 개발 등으로 인해 국내의 하천과 강은 물리화학적 변화로 생태적 구조와 기능에 많 은 변화가 있었다(한정호 외2인, 2013). 특히 인(P), 질소(N)와 같은 영양염류, 독 성물질 등의 유입은 수질오염을 더욱 가속화 시켰다(한정호 외2인, 2013). 인간의 인위적인 활동으로 인해 영향을 받는 하천생태계는 해양생태계보다 쉽게 교란 받으 며, 이로 인한 생태계 변화는 이미 전 세계적으로 많이 진행되고 있다(한정호 외2 인, 2013). 최근 국내 하천에서도 물리적인 서식지의 변경, 오염물 유입에 의한 수 질 악화, 이에 따른 하천 생물상의 종다양도 감소 현상 등 다양한 교란현상이 보고 되어 왔으며, 이러한 현상은 현재까지도 지속적으로 진행되고 있다(한정호 외2인, 2013). 일반적으로 인공호에서의 영양염류는 수체 내 1차 생산력의 급격한 증가뿐 아니라, 남조류의 빈번한 수화현상을 야기시켜, 호소 생태계의 교란을 야기하는 중 요한 요인으로 작용한다(이재연 외2인, 2012). 부영양화는 일반적으로 인의 유입이 중요한 요인이 되며, 이로 인해 엽록소의 증가와 투명도의 감소가 수반된다(박종 근, 2005).
Chl-a는 조류의 광합성능과 물질생산성을 간접적으로 나타내는 척도가 되고 정 량이 용이하여 많이 사용한다(조경제·신재기, 1995). 따라서 Chl-a 농도는 수질 부 영양화를 평가하는 지표가 될 수 있다(조경제·신재기, 1995). 부영양화란 영양소의 과다 유입으로 하천에서 조류 및 미생물의 증식으로 수질을 오염시키고 투명도를 떨어뜨리는 현상을 말한다(조경제·신재기, 1995). 이때 하천의 수질오염 정도를 발 생한 조류의 양으로 나타낼 수 있으므로 Chl-a는 수질 오염을 판정하는 기준이 될 수 있다(조경제·신재기, 1995). Chl-a의 증감은 기상 및 수문조건에 밀접한 영향을 받기 때문에 기온 및 강우 등 예측자료를 통해 조류의 발생을 사전에 예측이 가능 하다(곽재원, 2021).

참고 자료

곽재원. 2021. 수문기상예측자료를 활용한 대청호 Chl-a 3개월 선행예측연구, 한국습지학회지, Vol.23, No.2, pp.144 – 153
공동수. 2018. 하천형 호수인 팔당호의 인 수지, 한국물환경학회지 = Journal of Korean Society on Water Environment v.34 no.3, pp.270-284
박종근. 2005. 대청호의 수질 환경요인과 영양단계 평가, 한국육수학회지 = Korean journal of limnology v.38 no.3 = no.113, pp.382-392
박현건⋅차언화. 2013. 합천호 상류수계의 수질인자간 상관관계에 관한 고찰, 대한환경공학회지 = Journal of Korean Society of Environmental Engineers v.35 no.2, pp.94-100
이재연 외2인. 2012. 금강수계 내 인공호의 영양상태 및 엽록소-a와 수질변수 들간의 경험적 상관관계에서의 지리적 변동, 한국하천호수학회지 = Korean journal of limnology v.45 no.1 , pp.82-92
정선영⋅김일규. 2017. 낙동강 중·하류 보 구간의 수질특성 및 Chl-a와 수질인 자의 상관관계 분석, 대한환경공학회지(Journal of Korean Society of Environmental Engineers), Vol.39 No.2, pp.89-96
조경제⋅신재기. 1995. 낙동강 중·하류의 엽록소 a 분포와 변동, 생태와 환경 (Korean Journal of Ecology and Environment) Vol. 28 No. 4, pp.421-426
한정호 외2인. 2013. 백마강의 화학적 수질특성 및 다변수 생태 건강도 모델 평 가, 환경생물 = Korean journal of environmental biology v.31 no.2, pp.96-104