[공격적 정치광고][정치광고][정치][광고][공격적]공격적 정치광고의 실태, 공격적 정치광고의 문제점, 공격적 정치광고의 효과 요인, 공격적 정치광고의 효과 평가, 공격적 정치광고의 시사점(공격적 정치광고)

소개글

공격적 정치광고의 실태, 공격적 정치광고의 문제점과 공격적 정치광고의 효과 요인, 공격적 정치광고의 효과 평가 및 공격적 정치광고의 시사점 분석

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 공격적 정치광고의 실태

Ⅲ. 공격적 정치광고의 문제점

Ⅳ. 공격적 정치광고의 효과 요인

Ⅴ. 공격적 정치광고의 효과 평가
1. 부정적 정보의 효과
2. 공격적 광고의 효과

Ⅵ. 공격적 정치광고의 시사점

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

정치광고에서 흔히 발견되는 한 유형이 바로 상대방 후보자를 공격하는 내용이다. 소위 `공격적 정치광고` 또는 `부정적 정치광고`라고 불리는 이들 광고는 경쟁 후보자의 취약점을 부각시키고 있다, 또한 공격적 광고 또는 비방이나 흑색선전의 한계에 대해서는 선거기간은 물론이고 선거가 끝난 후에도 계속 논란이 되므로 각별한 관심이 요청 된다. 공선법 제110조는 허위의 사실을 진술하거나 유포할 수 없으며, 공연히 사실을 적시하여 개인의 사생활을 비방할 수 없다`고 규정하고 있다. 비방은 유진자의 주권행사를 현혹시키고 타락선거를 조장하는 등 공명선거를 저해하기 때문이다. 공명선거풍토를 위하여 개선할 폐습을 밝히는 조사에서도 유권자 는 흑색선전을 두 번째로 꼽고 있을 정도이다(유권자 1천5백 명을 대상으로 꼭 시정되어야 할 폐습을 중복응답으로 물은 결과 금품살포-81.1%, 흑색 선전- 52.5%, 통반장 등 행정개입- 36.1% ; 동아일보, 금품살포 타락선거 우려). 그러나 공격적 광고와 흑색선전은 구별되어야 한다. 전자는 유권자의 알 권리나 표현의 자유를 내포하고 있기 때문이다. 그렇다면 과연 허용될 수 있는 공격적 광고의 경계선, 그리고 비방이나 흑색선전의 경계선은 어디일까? 판례를 통해 이에 대한 이해를 돕고자 한다.
후보비방죄의 기준을 명확히 제시한 첫 판결은 부산고법의 판결에서 찾을 수 있다. 과거 부산진구 광역의회의원 선거에서 김경섭 후보는 선거유세에서 경쟁 후보인 민 모씨에 대하여 `민씨는 당선되기 위해서 아무데서나 눈물을 흘리거나 웃고 비방하는 비양심적인 사람으로 지방발전을 위해 기여할 수 없는 사람이니 의원으로 선출해선 안 된다`고 발언하였다. 이 발언이 후보 비방죄에 해당된다고 기소된 김 피고는 항소심에서 `김씨의 발언은 주관적, 감정적 평가를 내용으로 하는 의견 개진이므로 후보비방죄에 해당되지 않는 다`는 판결을 받았다. 즉, 경쟁 후보에 대한 주관적, 감정적 평가를 내용으로 하는 발언은 공격적 광고에는

참고 자료

김광수(1992), 공격적정치광고에 관한 연구, 광고연구
김광수(1997), 공격적 정치광고의 효과: 관여, 지지, 그리고 공격 내용을 중심으로, 광고학연구
김정현(1999), 공격적 정치광고의효과와 그 관련 변인들의 관계에 대한 연구, 서울대학교 박사학위 논문
박종렬(1995), 정치광고의 메시지 특성에 관한 연구, 광고연구
윤각(2000), 공격적 정치광고가 투표의향과 정치냉소주의 형성에 미치는 영향 : 유권자의 정치관여도와 정보원 공신력의 역할을 중심으로, 광고학연구
이준일(1993), 정치커뮤니케이션에서 접근한 역대 대통령선거 정치광고 분석, 광고연구