한국의 정당 제도화와 조직적 안정성 : 민자당과 민주당의 상이한 정당통합 과정과 그 결과

서지정보

ㆍ발행기관 : 21세기정치학회 ㆍ수록지정보 : 21세기정치학회보 / 17권 / 2호
ㆍ저자명 : 박경미

목차

Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 정당통합 ‘과정’으로서의 정당 제도화
Ⅲ. 정당통합으로 인한 당내 갈등과 상이한 조직화
Ⅳ. 1992년 동시선거 참여와 중앙권력의 교체
Ⅴ. 결론

한국어 초록

이 논문은 1990년과 1991년에 정당통합을 통해 창당한 민자당과 민주당의 조직적 특성 분석을 통하여 정당의 조직적 안정성 조건을 제시하고자 한다. 두 정당의 조직적 안정성의 차이는 정당통합 과정의 당내 갈등과 분열을 조정하는 방식에서 비롯된다. 그것은 상이한 조직화로 인한 응집성의 차이로 나타나며 그 결과 두 정당의 조직적 안정성은 달라졌다. 수직적 조직화의 성공은 조직적 안정성을 유지하는데 조건으로 작용하지만 그 실패는 분당에 이르는 조직적 위기를 경험하게 된다. 민자당 창당이 야기한 당내 갈등은 수직적 통제와 중앙권력의 안정적 교체를 통해 조정되었고 그 결과 정당 응집성과 지속성을 강화시키는 수직적 조직화를 제도화시켰다. 반면 민주당의 조직 발전은 당선가능성 있는 새로운 인물 영입을 통해서 조직적 열세를 보완하는 방식이었다. 새로운 인물의 당내 영입은 당내 지도부 내 갈등 통제와 선거결과에 조직적 안정성이 손상되는 수평적 조직화의 발전을 의미하였다. 정당통합 과정을 거치면서 민자당은 수직적 조직화의 성공을, 민주당은 그 실패로 외부 인물의 충원에 의존하는 수평적 조직화로 제도화되었다. 그 결과 조직적 위기에 대한 적응력 차이는 두 가지의 다른 경로, 즉 조직적 안정과 분당이라는 다른 길로 발전하게 되었다. 이러한 조직화의 특성은 민자당이 그 이후 두 차례 대선패배에도 불구하고 당원의 이ㆍ탈당과 분당과 같은 불안정한 조직적 위기에서 상대적으로 자유로울 수 있는 기반이 되었다. 그 반면 민주당은 통합 이후 집권과 재집권에도 불구하고 당내 갈등과 선거결과에 취약하였고 2003년 분당과 같은 조직적 위기에 대한 통제 부재로 나타났다. 수직적 조직화를 통한 정당 제도화 방식에 초점을 둔 이 논문의 강조점은 정당이 지속되기 위해서는 중앙권력을 중심으로 한 수직적 조직화를 특성으로 하여야 한다는 데 있다. 따라서 선거승리만을 목적으로 한 조직화, 즉 ‘선거정당화’된 정당이 당내 갈등과 위기에 취약하게 된다. 이 글의 분석결과는 정당이 지도부에서 당원에 이르는 조직적 응집성 확보와 정체성 확립에 주력하여야 한다는 사실을 함축하고 있다.

영어 초록

This article presents the conditions of party stability by analyzing and comparing organizational traits of two parties, the Democratic Liberal Party(DLP) and The Democratic Party(DP), which were established by party their integrations in 1990 and 1992 respectively. The difference of organizational stability between the two stemmed from the disparity of the way to control internal conflicts and divisions in the process of party integration, and it materialized into the gap of party cohesion between them. As a result, the one who succeeded in vertical organization could maintain its stability, but the other one who failed could not but come to a crisis, which led even to party split. DLP could coordinate its internal conflict, which was caused in its formation, through vertical control and stable alternation of its central power, and finally, institutionalized vertical organization which enforced its cohesion and duration. However, DP made up for the weak points in its system through recruitment of the new faces outside party, and such solution led to horizontal organization which weakened the control power of its leadership and made the organizational stability fragile to election failure. In other words, DLP and DP institutionalized vertical and horizontal organization respectively through party integration processes. Consequently, due to the difference of adaptability to organizational crises, each party made a different way, organizational stability and split. The vertical organization became the basis which made DLP relatively free from the organizational crises such as member secession and party split, in spite of the failure in the two consecutive elections thereafter. Meanwhile the horizontal one made DP vulnerable to internal conflicts and election results even though it succeeded in prolonging its power seizure after the integration. As a result, DP could not control its organizational crisis in 2003 led to party split. This article, which focuses on the party institutionalization way through vertical organization, insists that a party must be organized vertically with its central power to maintain itself. In brief, according to the analysis, electoral party is fragile to internal conflicts and crises, and each party must concentrate on establishing identity in various ways to secure its organizational cohesion.

참고 자료

없음