[판례][판례 모음집][판례 사례][환경법][재개발][의료사고][영업비밀유지][제조물책임 PL]판례 모음집(환경법 관련 판례, 재개발 관련 판례, 의료사고 관련 판례, 영업비밀유지 관련 판례, 제조물책임 PL 판례)

소개글

판례 모음집(환경법 관련 판례, 재개발 관련 판례, 의료사고 관련 판례, 영업비밀유지 관련 판례, 제조물책임 PL 관련 판례)

목차

Ⅰ. 환경법 관련 판례
1. 판결요지
2. 참조조문
3. 원심판결
4. 주문
5. 이유

Ⅱ. 재개발 관련 판례
1. 판례 1
1) 판시사항
2) 참조조문
2. 판례 2
1) 판시사항
2) 참조조문
3. 판례 3
1) 판시사항
2) 참조조문
4. 판례 4
1) 판시사항
2) 참조조문
5. 판례 5
1) 판시사항
2) 참조조문
6. 판례 6
1) 판시사항
2) 참조조문
7. 판례 7
1) 판시사항
2) 참조조문
8. 판례 8
1) 판시사항
2) 참조조문

Ⅲ. 의료사고 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
6. 판례 6

Ⅳ. 영업비밀유지 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3

Ⅴ. 제조물책임 PL 관련 판례
1. 판례 1
1) 사고
2) 집단소송(class action)
2. 판례 2
1) 사고
2) 소송
3. 판례 3
1) 사고
2) 소송
3) 평결
4. 판례 4
1) 사고
2) 소송

본문내용

Ⅰ. 환경법 관련 판례

대법원 91. 7.26 선고 90다카26607,90다카26614 판결
공단소재 공장의 공장주들에게 공동불법행위자로서 위자료 지급의무가 있다고 본 사례

1. 판결요지

공단 소재 공장들에서 배출된 공해물질(각종 유해가스 및 분진)로 인하여 초래된 공단 주변 주민들의 생활환경 침해 및 장차 발병 가능한 만성적인 신체건강상의 장해로 인한 정신적 고통에 대하여 공장주들에게 공동불법행위자로서 위자료 지급의무를 인정한 사례

2. 참조조문

헌법 제35조, 민법 제750조, 민법 제760조, 환경보전법 제60조

3. 원심판결

부산 고등법원 1990.7.13.선고, 89나2691,89나2707 판결

4. 주문

상고를 모두 기각한다.
상고 비용은 피고들의 부담으로 한다.

5. 이유

상고 이유를 본다. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시증거에 의하여 원고들은 경남 울주군 온산면 관내에 거주하면서 농업에 종사하여 왔는데 1974.경부터 위 온산면에 비철금속단지인 온산공단이 조성되어 피고들 공장이 각종 유해가스 및 분진을 배출하면서 가동되어 각종 오염물질이 온산면의 대기 및 수질 등의 오염을 초래하였고, 원고들은 이러한 오염지역에 거주하면서 인체에 해로운 각종 유해가스와 강하분진으로 오염된 대기에 노출된 결과 이 지역 각 부락에서 1년에 수백 명씩 피부병, 호흡기질환 및 눈병 등이 발생하여 집단적인 치료를 받았을 뿐만 아니라 그 외의 질병으로 인한 각종 자각증상을 호소하게 된 사실을 인정한 후, 피고들의 공장에서 배출된 공해물질로 인하여 초래된 환경오염의 정도에 비추어 볼 때 원고들이 구체적인 발병에 이르지는 아니하였다 하여도 적어도 장차 발병 가능한 만성적인 신체건강상의 장해를 입었고 이는 통상의 수인한도를 넘는다고 할 것인 바, 위와 같은 환경오염을 초래한 피고들의 행위는 생활환경의 보호와 그 침해에 대한 구제를 규정하고 있는 헌법 제35조 및 환경보전법 제60조 등에 비추어 볼 때 그 위법성이 있다할 것이므로 피고들은 공동불법행위자로서 이로 인한 손해를 배상할 책임이 있다 할 것인데, 원고들이 위와 같은 생활환경의 침해 및 이로 인한 발병 가능한 만성적인 신체건강상의 장애로 심대한 정신적 고통을 받았을 것임은 경험칙상 넉넉히 수긍되므로 피고들은 공동불법행위자로서 원

참고 자료

없음