[기독교와 심리치료] 절충주의의 성질과 절충주의 모델(혼돈에 가까운 절충주의, 실용적 절충주의, 메타이론적, 초이론적 취사선택주의, 이론적 통합주의)에 대한 이해 - 절충주의에 대한 합리적이면서도 사려 깊고 기독교적인 접근을 중심으로

소개글

정성것 작성하여 만든 레포트입니다.
다른 레포트 자료보다 가격면이 저렴하다고 해서 자료의 질이 결코 떨어지지 않습니다.
활용하거나 참고하셔서 레포트 작성에 많은 도움되길 바래요.

목차

1. 절충주의의 성질

2. 절충주의모델
1) 혼돈에 가까운 절충주의
2) 실용적 절충주의
3) 메타이론적/초이론적 취사선택주의
4) 이론적 통합주의

본문내용

1. 절충주의의 성질
"대부분의 절충주의자들이 공유하는 특징은 한 이론만 고집하는 것을 싫어하는 것, 최소한 두 가지 이상의 이론으로부터 선별하는 것, 그리고 현존하는 어떤 이론도 상담사들이 상담 현장에서 관찰하게 되는 모든 행동을 설명하거나 예견하기에는 불충분하다는 신념이다”(Norcross 1985, 21). 스미스(smith 1985)가 지적했듯이 ‘eclectic’ 단어는 어원적으로 중에서 선별하는 것’을 의미한다. '절충주의’ 를 가장 많이 인용하는 심리학적 정의는 잉글리시 부부(English & English 1958, 168)의 정의인데 그들은 절충주의를 "다양한 출처로부터, 종종 양립하지 않는 이론과 시스템에게서 양립적인 면을 선별하며 질서 있게 연결하는 것”과 "모든 교리와 이론에서 타당한 요소를 발견하여 조화로운 어떤 전체로 연결하려는 노력”이라고 정의하였다.
이 입장은 매우 설득력이 있는데, 가필드와 버긴(Garfield &Bergin 1986, 7)은 "전통적인 이론들 중에서 유일하게 우월한 가치가 있는 이론이라고 전문가들을 설득하는 데 성공한 이론은 단 하나도 없었다. 결과적으로 치료사들과 연구자들은 다양한 요소를 유연성이 있으면서도 다양한 국면을 가진 이론으로 종합시키는 방법을 모색하고 있다”라고 지적하였다.
그럼에도 불구하고 절충주의는 80년대 초반까지만 해도 심리학계에서 대체로 부정적으로 평가되었다. 주요한 상담 이론들이 많이 소개되던 시기에는 각 이론마다효과성과 정확성에 대하여 매우 낙관적인 입장을 취하였다. 이 시대적 맥락에서 절충주의는 '멍청한 생각’, '평범의 최종 피난처’, '훈련받지 않은 주관성’, '개념적인 나태’, '임상적인 우유부단함’, '전문적인 허무주의’, 그리고 '약간의 뇌 손상’ 이라는 꼬리표를 붙인 채 평가되었다(Norcross 1985; Rychlak 1985 등).
그러나 지난 10년에서 15년에 걸쳐서 이론 비평가들은 자신이 개인적으로 지지해왔던 이론이 통계학적으로 긍정적인 효과는 있지만 그다지 괄목할 만한 효과는 아니라는 점과 자신의 이론과는 양립할 수 없는 다른 모델들이 논쟁의 여지가 없을 정도로 긍정적인 효과를 내는 것을 보면서 겸손해졌다.

참고 자료

권석만 저, 현대 심리치료와 상담이론, 학지사 2012
천성문, 김진숙 외 저, 심리치료와 상담이론 개념 및 사례, CengageLearning 2013
윤순임 저, 현대상담 심리치료의 이론과 실제, 중앙적성출판사 2011
에릭 존슨 저, 심리학과 기독교 어떤 관계인가, 부흥과개혁사 2012
샹 양 탠 저, 상담과 심리치료(기독교적 관점), 이레서원 2014