[특허][특허등록][특허출원][특허 요소][특허 신규성][특허 등록절차][발명자][특허 경쟁]특허의 중요성, 특허의 요소, 특허의 신규성, 특허의 등록절차, 특허와 발명자, 특허의 경쟁, 특허에 대한 질의응답 분석

소개글

특허의 중요성, 특허의 요소, 특허의 신규성, 특허의 등록절차, 특허와 발명자, 특허의 경쟁, 특허에 대한 질의응답 분석

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 특허의 중요성

Ⅲ. 특허의 요소

Ⅳ. 특허의 신규성
1. 국내의 공지(公知)․공용(公用)
2. 국내에서 반포된 간행물에 기재된 것
3. 시험에 의한 발명의 공개
4. 간행물 발표에 의한 공개
5. 연구집회에서의 발표

Ⅴ. 특허의 등록절차
1. 방식심사
2. 공개
3. 실체심사
4. 등록공고
5. 이의신청

Ⅵ. 특허와 발명자

Ⅶ. 특허의 경쟁
1. 특허범위와 대상이 급속히 확대
2. 특허가 사업의 핵심무기로 대두
1) 특허침해시에는 사업을 포기해야 하는 등 막대한 대가를 치르게 된다
2) 선발기업들은 특허 카르텔을 형성하여 후발기업의 진출을 원천 봉쇄
3. 특허침해에 대한 국제적 보호ㆍ감시가 강화
1) 각국은 자국 기업의 특허를 보호하기 위해 외국의 침해 행위에 대한 감시를 강화
2) 권리보호 기간의 연장도 특허 보호를 강화하는 움직임의 하나

Ⅷ. 특허에 대한 질의응답

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론

전통적인 특허가 구체적 물체, 즉 하드웨어를 만들거나 움직이는 것과 직결되어 있는 반면 영업방법에 대한 특허는 하드웨어와의 관련성이 없거나 또는 상대적으로 작다.
영업방법에 관한 발명이라는 개념 자체가 우리나라에서 탄생한 것이 아니고 미국에서의 State Street 사건 이후 비로소 논의되기 시작했다. 미국이 BM 특허를 인정하지 않았다면 아마 우리나라도 인정하지 않았을 것이다. 그래서 미국의 사정을 알아볼 필요가 있다.
이전까지 미국 법원은 특허 소송을 다룸에 있어 소위 “영업방법의 예외(business method exception)”라는 원칙을 유지해 왔다. 물론 미국 법원은 태양 아래 특허의 대상이 되지 못할 것은 없다라고 함으로서 특허의 성립성에 대해서 제한을 두지 않았다. 그러나 실질적으로는 판례로서 자연법칙이나 물리법칙, 그리고 추상적 아이디어에 대해서 특허를 인정하지 않는 원칙을 유지해 왔다. 영업방법의 경우 특허의 대상이 될 수 없다는 판례가 처음 등장한 것은 1908년 Hotel Security Checking Co. 사건에 대한 판결부터이다. 이 사건에서 문제가 된 발명은 현금 등록 방법 및 회계 검사 방법을 이용해서 웨이터들의 돈 빼돌리기를 방지하기 위한 방법이었다. 판결에서 연방순회고등법원은 그 발명이 담고 있는 아이디어는 이 업계에 몸을 담고 있는 사람이라면 누구나 그런 생각을 할 수 있다는 이유로 특허의 대상이 될 수 없다고 결정한다. 추상적 아이디어는 아무리 뛰어난 것이라도 특허의 대상이 될 수 없다고 한 그전까지의 지배적 견해를 다시 한번 확인한 것이었다.

참고 자료

송대종 : 특허요건과 심사사례
왕연종(1993) : 작은 아이디어로 크게 성공한 세계적인 발명가들, 서울 : 한국 발명특허협회
왕중연(1992) : 발명박사 (1), (2), 서울 : 글수레
이정재(2002) : 특허권 침해에 대한 보호강화 방안의 연구, 한남대 행정대학원 석사학위논문
이처영(2001), 생명공학특허전략, 대광서림
황욱 : 영업방법(BM)의 특허적격성에 관한 연구