국어 양보 접속 어미에 관한 연구

소개글

본 연구의 목적은 한국어 분포의 빈도가 높은 양보 접속어미 {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 형태론적인 특성을 밝히고, 그것을 토대로 통사․의미론적 특성을 밝히는 데 있다.

목차

Ⅰ. 서론

1.1 문제 제기 및 연구 목적
1.2 선행연구 검토
1.3 연구대상 및 방법

Ⅱ. {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 형태론적 분석 및 통사론적 분석

2.1 {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 형태론적 분석
2.1.1 {-아도}의 재분석
2.1.2 {-더라도}의 재분석
2.1.3 {-ㄹ지라도}의 재분석
2.1.4 {-ㄴ들}의 재분석

2.2 {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 통사론적 분석
2.2.1 주어제약
2.2.2 서술어 제약
2.2.3 선어말어미 제약
2.2.4 문말 서법 제약
2.2.5 부정소 제약

Ⅲ. {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 의미론적 특성

3.1 {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 공통적 의미
3.1.1 조건의 부정
3.1.2 기대의 어긋남
3.1.3 가정

3.2 {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 시차적 의미
3.2.1 [대립]의 의미
3.2.2 [지속]의 의미

Ⅳ. 결론

참고문헌

본문내용

Ⅱ. {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 형태론적 분석 및 통사론적 분석

2.1 {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}의 형태론적 분석
접속어미는 단어의 구성요소일 경우에는 형태론의 범주이고, 구나 절 그리고 문장의 구성요소일 경우에는 통사론의 범주이며, 담화의 구성요소일 경우에는 화용론의 범주가 되는 특성을 지니고 있다. 언어형식의 가장 큰 단위를 담화라 할 때 담화도 결국 형태소라고 하는 가장 작은 단위의 언어형식에서 출발하는 것이므로 접속어미에 대한 형태론적인 연구가 선행되어야 한다.
접속어미에는 둘 이상의 구성요소로 이루어진 통합형 접속어미가 많으므로 그것들을 형태론적으로 분석하는 일은 중요하다. 그러나 통합형 접속어미들을 단순히 형태소 분석의 기본원리인 계열관계와 통합관계로만 분석하는 데에는 다소 무리가 있다. 왜냐하면 같은 형태를 두고서 그 의미에 따라 분석을 하는 경우와 분석을 하지 않는 경우가 있기 때문이다. 이러한 입장에서 서태룡(1988)에서는 재분석이라는 용어를 아래와 같이 재구조화와 구별되는 개념을 통해 통합형 접속어미들을 분석하고 있다.

․재구조화와 재분석의 개념
가. 재구조화 : 둘 이상의 구성요소가 결합하여 하나로 인식되는 통합형을 구성하는 것.
나. 재분석 : 통합형을 그 구성요소로 분석하여 그 형태와 의미의 관련성을 설명하는 것.

본 연구에서는 서태룡(1998)의 재구조화와 재분석의 개념에 근거하여, 재구조화된 통합형 접속어미 {-아도, -더라도, -ㄹ지라도, -ㄴ들}을 재분석하고자 한다.

2.1.1 {-아도}의 재분석
접속어미 {-아도}는 접속어미 {-아}와 보조사 {-도}가 통합된 통합형 접속어미로서 재분석할 수 있다.
{-아}는 예문 (1ㄱ~ㄷ)과 같이 부사형어미, 접속어미, 종결어미의 용법으로 쓰이지만 그 의미에 있어서 선행서술을 완결하고 후행서술을 연결하는 기능은 동일한 것으로 설명된다.

(1) ㄱ. 무거운 짐을 들어 주었다.
ㄴ. 철수는 밥을 많이 먹어 배가 불렀다.
ㄷ. 철수야, 밥 먹어.

참고 자료

서정섭(1991). 『국어 양보문 연구』. 서울: 한신문화사.
서정수(1996). 『국어문법론』. 한양대학교 출판원.
서태룡(1988). 『국어 활용어미의 형태와 의미』. 서울: 탑출판사.
윤평현((1987). 양보 접속어미에 대한 연구. 『국어국문학 논총』(장태진 박사 회갑기념). 서 울: 삼영사.
이은경(2000). 『국어의 연결 어미 연구』. 서울: 태학사.
최재희(1992). 『국어의 접속문 구성 연구』. 서울: 탑출판사.

김윤정. 「국어 양보 접속어미에 관한 연구」. 대구대학교 교육대학원 석사학위논문.