현행 체포제도 중 긴급체포와 현행범체포를 다룬 판례를 각각 1개 이상씩 찾아 쟁점을 정리하고 판례의 태도

소개글

과목명: 형사소송법
주제 : 현행 체포제도 중 긴급체포와 현행범체포를 다룬 판례를 각각 1개 이상씩 찾아 쟁점을 정리하고 판례의 태도를 분석하시오

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 2016도5814 판결
(1) 사실관계
(2) 법적 쟁점
(3) 긴급체포의 의의와 요건
(4) 긴급체포의 판단기준
(5) 평가

2. 2011도3682 판결
(1) 사실관계
(2) 법적 쟁점
(3) 현행범체포의 의의와 요건
(4) 평가

Ⅲ. 결론

Ⅳ. 참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론
체포는 개인의 신체 자유를 제한하는 행위이다. 국가기관이 체포 권한을 남용한다면 개인의 기본적 권리가 침해당하기 때문에 형사소송법에서는 체포에 대한 엄격한 기준을 두고 있다. 우리나라의 경우 임의수사와 불구속구사를 원칙으로 하고 있고, 강제수사 및 구속수사의 경우에는 영장주의를 통해 이루어지고 있다. 수사기관은 원칙적으로 법관이 발부하는 사전영장에 의하여 피의자의 신병을 확보할 수 있으며, 이는 헌법 제12조에서 명시하고 있는 신체의 자유를 보장하는 체포제도를 구체화한 것으로 이해할 수 있다. 그러나 이러한 영장주의에 의한 체포는 피의자의 증거인멸이나 도주에 대응하기 어렵다는 문제가 있고, 형사소송법은 긴급체포 및 현행범체포를 통해 이러한 문제점을 보완하고 있다.
이번 과제에서는 형사소송법상 긴급체포 및 현행범체포에 대한 대법원 판례를 살펴보고, 쟁점 및 판례의 태도를 검토하고자 한다.

Ⅱ. 본론
1. 2016도5814 판결
(1) 사실관계
2015년 7월 진해경찰서는 피고인이 필로폰을 투약한다는 제보를 받고 주거지에 피고인의 주거지를 방문하였다. 경찰관은 피고인의 휴대전화로 전화를 하여 접촉사고가 났으니 나오라고 하였으나, 피고인이 말을 듣지 않자 피고인의 주거지로 가서 경찰임을 밝히고 문을 두드렸다. 그러나 피고인은 문을 열어주지 않았고, 경찰관이 문의 잠금장치를 해제하고 피고인에게 미란다 원칙을 고지하며 피고인을 긴급체포하였다.
피고인은 소변채취 등에 동의하였고, 검사 결과 피고인의 소변에서 필로폰 양성반응이 나왔다. 사건을 송치받은 검사는 피고인을 2014년 9월 창원지방법원 마산지원에서 마약관리에 관한 법률위반죄로 징역 1년을 선고받고, 이후 2015년 7월 창원시 피고인의 집에서 향정신성의약품인 메트암페타민을 투약한 혐의로 기소하였다.

참고 자료

이창현, 「긴급체포의 요건과 그 판단기준」, 한국외국어대학교, 2017.
황문규, 「현행범체포의 요건으로서 체포의 필요성에 관한 비판적 검토」, 형사정책연구, 2014.
대법원, 1999.1.26. 선고, 98도3029 판결.
대법원, 2011.5.26. 선고, 2011도3662 판결.
대법원, 2016.10.13. 선고, 2016도5814 판결.