공덕(功德)을 통한 윤회역전(輪廻逆轉) -「풍요(風謠)」연구

소개글

공덕(功德)을 통한 윤회역전(輪廻逆轉) -「풍요(風謠)」연구에 관해 조사하는 과제 입니다.

공덕(功德)을 통한 윤회역전(輪廻逆轉) -「풍요(風謠)」연구에 관해 작성 했습니다.

공덕(功德)을 통한 윤회역전(輪廻逆轉) -「풍요(風謠)」연구에 대해 궁금하신 분이 구매해 주시거나,

공덕(功德)을 통한 윤회역전(輪廻逆轉) -「풍요(風謠)」연구에 관한 리포트 작성이 필요하신 분이 구매해 주세요.

목차

1. 내용 요약
2. 자신의 감상 관점에 따른 주제
3. 「풍요(風謠)」의 기존의 연구
4. 감상

참고문헌

본문내용

「풍요(風謠)」는 향가 작품 중 연구가 별로 많이 이루어지지 않은 노래 중 하나라 할 수 있다. 이러한 점에도 불구하고, 향가 작품을 분석하는 데에 굳이 이 작품을 택한 이유는 막연하나마 다양한 해석의 가능성을 알아보고자 했기 때문이다. 「풍요」와 같은 작품이야말로 언뜻 보기에 매우 단순한 형식과 내용을 갖추었다고 생각하기 쉽지만 그 내면에 숨겨져 있는 의미는 전혀 상상 이외의 것이거나, 생각했던 것만큼 쉽고 단순하지 않을 수 있다. 따라서 많은 자료들 속에서 새로우면서도 설득력 있는 의미를 찾아내려 노력하면서 본 작품을 연구하여 보았다.
이 노래를 개인적인 창작시로 보려는 견해도 없지는 않으나, 양주동, 조윤제, 김동욱, 지헌영, 임동권, 장덕순 등 대부분의 학자들이 민요 내지는 민요적인 노래로 보고 있다.
향가 이전에 있었던 시가는 민요이며, 민요가 향가의 형성에 참여했었을 것이라는 점은 재언을 요하지 않는다. 따라서 이러한 전제하에 논의를 전개하고자 한다.

<중 략>

3. 「풍요(風謠)」의 기존의 연구
1) 재창작성
「풍요」의 작가가 양지라는 점에 거의 이의가 없었다. 그러다가 지헌영 이래로, 「풍요」의 관련 문맥을 믿을 수 있는가, 거의 500여 년이 지나는 동안에 변이되지 않았을까, 그리고 「풍요」가 가진 민요성 등에서, 「풍요」의 작가는 양지가 아니라, 일연이거나 그 이전의 어느 불승인데, 일연이 자신 또는 그 이전의 불승을 양지로 가탁한 것이 아니냐는 주장이 나왔다. 이 논의들은 「풍요」의 작가 문제와 작품성을 다시 생각하게 하는 중요한 전기를 마련하였다. 「풍요」의 재창작성의 문제에 관한 것은 양희철의 논문 내용을 싣기로 한다.

① 방아타령류의 재창작
「풍요」가 속한 관련 설화를 보면, 「풍요」가 사녀들이 진흙을 나르는 데서 불리었음을 말해준다. 그러면 현전 「풍요」는 그 당시에 사녀들이 부른 바로 그것인가가 문제된다. 필자가 보기에는 사녀들이 부른 ‘풍요’는 현전 「풍요」와 비슷한 것이라 생각한다. 왜냐하면 노동요의 민요(풍요)는 불교적 색채가 거의 없으며, 회문체를 취하지 않기 때문이다.

참고 자료

김동욱, 『한국가요의 연구』, 을유문화사, 1961.
김종우, 『향가문학연구』, 이우출판사, 1980.
김준영, 『향가문학』, 형설출판사, 1979.
나경수, 『향가문학론과 작품연구』, 집문당, 1995.
『대장경』
박전열, 「풍요․상저가․방아타령의 전승연구」, 『난사 석주선박사 고희기념 민속학논총Ⅱ』, 동간행위원회, 1982.
양주동, 『증정 고가연구』, 일조각, 1965.
유종국, 「풍요론」, 『국어국문학』, 103호, 국어국문학회, 1990.
이웅재, 『향가에 나타난 서민의식』, 백문사, 1990.
일연(장백일 역해), 『삼국유사』, 하서출판사, 2002.
임기중 외, 『새로 읽는 향가문학』, 아세아문화사, 1998.
임동권, 『한국민요사』, 집문당, 1964.
장덕순, 『국문학통론』, 신구문화사, 1960.
조윤제, 『한국시가사강』(정정판), 을유문화사, 1954.
지헌영, 「풍요에 관한 제문제」, 『국어국문학』 41호, 1968.
홍재걸, 『한국고시율격연구』, 태학사, 1983.