플라톤의 『변명』에 나오는 소크라테스의 무지주장의 문제

서지정보

ㆍ발행기관 : 서강대학교 철학연구소 ㆍ수록지정보 : 철학논집
ㆍ저자명 : 강철웅

목차

1. 머리말: 『변명』 첫 문장의 의미
2. 델포이의 신탁과 그 의미에 대한 소크라테스의 탐구 여정
3. 소크라테스의 지혜를 무지의 지 주장으로 이해하기 위해 논의해야 할 것들
4. 결과로서의 인지적 성공 vs. 과정으로서의 반성
5. 일차 앎과 이차 앎의 관계
6. 맺는말: 소크라테스의 인간적 지혜와 철학하는 삶

한국어 초록

소크라테스는 포괄적으로 자신의 무지를 주장한다. 그렇다면 그가 앎 주장을 하는 몇몇 대목들은 어떻게 이해할 것인가? 또 그런 그가 어떻게 지혜로운 자요 훌륭한 스승으로 간주 될 수 있는가? 소크라테스 혹은 초기 플라톤 철학 이해의 관건 가운데 하나인 이 물음을 '앎 부인'의 문제라기보다 오히려 적극적으로 '무지 주장'의 문제로 설정되어야 한다.
이 글은 『변명』의 신탁 관련 회고담 부분 (20c-23c)의 분석을 통해 다음과 같이 주장한다. 첫째, 그의 무지 주장은 무지의 믿음 주장이 아니라 무지의 지 주장이다. 둘째, 그는 앎의 문제에 있어서 인식의 성공 자체(즉 결과)보다 자기 인식 상태의 반성(즉 과정)이 중요하다는데 주목하고 있다. 셋째, 소크라테스의 인식론에서 이차 앎은 참인 이차 믿음과 거의 차이가 없지만 일차 앎은 참인 일차 믿음과의 간격이 크다. 나아가 이차 앎이 일차 앎의 필요 조건 혹은 필수적 구성 요소로 설정되어 있다. 일차 앎의 조건이 까다로운 이런 논의 구도에서 지의 무지는 성립할 수 없다. 넷째, 그렇기 때문에 그는 훗날 스토아 철학자들을 괴롭힌 '지의 무지에 관한 딜레마'를 피할 수 있다. 다섯째, 무지의 지라는 그의 철학적 기획은 앎과 삶(행함)의 불가분성, 과정으로서의 철학함이라는 그 자신의 통찰에 깊이 뿌리박고 있지만, 이전 철학자들의 인식론적, 영혼론적 기획을 계승, 발전시킨 것이기도 하다.

영어 초록

Socrates claims his own ignorance comprehensively. How, then,
can we understand some passages where he claims some
knowledge? How, moreover, can such a person be considered as a
wise man and a good teacher? These questions are crucial for
understanding his and/or early Plato's philosophy and should be
treated in the context of the problem of ignorance claim, rather than
of disavowal of knowledge. This paper analyzes Plato's Apology
20c-23c and argues as follows. First, his ignorance claim is, pace
some interpreters, the claim that he knows (not just believes) his
own ignorance. Second, concerning epistemological matters, he
concentrates on the importance of the reflection of one's own
cognition (i.e. process), rather than on the success of one's
cognition (i.e. result). Third, in his epistemological scheme the
second order knowledge has little difference from the second order
true belief, while the first order knowledge has a huge difference
from the first order true belief. Furthermore, the second order
knowledge is set up as a necessary condition or an essential
component of the first order knowledge. So his epistemological
picture, setting up extremely high requirements for the first order
knowledge, leaves no room for ignorance of knowledge. Fourth,
thanks to that picture, he could conquer the dilemma about
ignorance of knowledge which later afflicted Stoics. Fifth, although
his philosophical project of knowledge of ignorance basically takes
root deep into his own insights (e.g. the inseparability of knowledge
and life/action and the view of philosophy as an on-going process),
it also owes much to his predecessors' epistemological and
psychological projects.

참고 자료

없음