이에따라 레이첼스는 단순 주관주의와 정서주의로 대표되는 윤리적 주관주의는 옳지 않으며, 윤리학은 충분히 증명될 수 있음을 주장하고 있다. ... 레이첼스는 존과 스미스의 여러 행동들로 미루어 보아 그들의 무책임과 나쁜 것을 충분히 증명할 수 있다고 말하지만 이는 가변성을 간과한 것이라고 생각한다.
Fletcher)와 레이첼스(J. Rachels)는 고통과 질병으로 인해서 죽기로 결정하는 것은 개인의 자유라고 말하며 모든 안락사의 허용을 지지했다. ... 안락사와 관련한 연구를 진행해온 제임스 레이첼스는 “안락사에 관한 이러한 구분을 무비판적으로 받아들인 다음, 이 둘이 도덕적으로 차이가 없다는 근거에서 적극적 안락사까지 허용해야 한다
상황윤리학자인 조셉 플레처와 레이첼스는 상황윤리에서 고통과 질병으로 죽기로 결정하는 것은 개인의 자유라면서 모든 안락사의 허용을 지지하였다. ... 지지하는 입장에서 윤리학자 존 롤스, 조셉 플레처, 레이첼스, 스폴켄, 브랜딧등의 이론을 끌어들였고 지지하는 입장의 공통범위는 ‘첫째, 개인은 자기 자신의 신체, 생명, 죽음에 대한
레이첼스는 이런 문화상대주의의 문제점을 지적하고 문화적 상대주의에서 무엇을 배울수 있을지 언급하였다. ... 문화상대주의를 지적한 레이첼스의 논증 타당성과 건전성을 통해 비판하면 다음과 같다. 전제① 논리적인 논변은 전제로부터 결론이 도출되어야 한다. ... 서양철학입문 기말레포트 신현주 교수님 - ‘문화상대주의의 문제점을 지적한 레이첼스의 논증’을 비판 00학과 학번 이름 문화적 상대주의는 윤리학에 보편적 진리 같은 것은 사실상 존재하지
그러므로 레이첼스는 이와 같은 생각들이 바로 적합하지 않은 근거에서 삶과 죽음의 결정을 내리게 하는 결과를 초래하기에, 의사들에게 소극적 안락사를 거부해야 하는 또 다른 좋은 이유를 ... 즉, 레이첼스는 전통적인 견해를 죽이는 것은 허용할 수 없지만, 죽게 내버려두는 것은 허용할 수 있기에, 만약 의사가 적극적 안락사를 시행하면 그것은 환자를 죽이는 것이고 환자에게 ... 레이첼스는 안락사의 도덕성에 있어, 소극적 안락사는 허락하되 적극적 안락사는 허락할 수 없다는 전통적인 견해는 다음 제시되는 이유에 의해 도전을 받는다고 주장하며, 의사들이 이 견해에
레이첼스(James Rachels) 다. 구분이 윤리적으로 의미없다. (4) 직.간접적인 안락사 구분에 있어서 분명한 점 5. ... 레이첼스(James Rachels) - 직접적 안락사와 간접적 안락사의 윤리적 의미가 다르다는 표준적 입장을 부정 - 유산상속의 예(죽이는 것과 죽도록 내버려 두는 것의 동기와 결과가 ... 고통스럽게 죽어가는 과정을 연장시킬 뿐이라는 관점에서 보면 환자의 이익을 증진시키는 결정이라고 보기 어렵다. - 선행원칙과 자율성 존중원칙 일치->간접적 안락사 시행 윤리적 허용 ※ 레이첼스의
