불스원과 레드불은 모두 '빨간황소'로 표시로 사용하고 있다. 레드불은 불스원 상표의 무효를 청구하였고 법원은 '서로 유사하다고 판단하였다'.

소개글

불스원과 레드불은 모두 '빨간황소'로 표시로 사용하고 있다. 레드불은 불스원 상표의 무효를 청구하였고 법원은 '서로 유사하다고 판단하였다'. 해당 사례에서 상표권 유사와 무효를 위한 판단 기준은 무엇인지 정리하고 시사점을 도출하세요

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 상표권
2. 상표권 유사와 무효를 위한 판단 기준
3. 사례를 통한 시사점

Ⅲ. 결론

Ⅳ. 참고자료

본문내용

지적재산권은 권리자에게 자신의 발명, 창작 행위에 대해 배타적 권리를 부여해 독점권을 창설한다. 반면 독점의 폐해를 금지하기 위해 독점규제법을 시행하고 있다. 이에 지적재산권법과 독점규제법은 법형식상 충돌할 가능성이 높다. 양 법은 동일한 목적을 가지고 있는데 기술혁신의 촉진과 소비자 후생 증진이 그 목적이다. 상표권이 상표권자에 배타적 권리를 부여하나 이는 절대적 권리가 아니다. 상표권자에 부여되는 배타적 권리는 일반 공중에게는 자유권의 제한으로 나타나게 돼 상표권자와 공중 사이에서는 기본권과 헌법적 권리의 긴장관계가 발생하게 된다. 어떤 기업이 독점적 지위를 남용하면 이는 독점규제법을 위반하는 행위이나, 기술개발 경쟁을 위축시킬 가능성도 있다. 반대로 특허권자가 특허법의 목적을 남용하는 경우는 시장지배적 지위의 남용이나 불공정거래행위가 될 수 있다.

참고 자료

나종갑. (2012). 상표권의 범위와 한계-헌법적 관점을 중심으로. 지식재산연구, 7(1), 29-63.
박영주. (2019년 08월 19일 입력). 불스원 vs 레드블...붉은소 상표 전쟁, 불스원 패배로. 문화저널21. http://www.mhj21.com/123581. (2022년 03월 02일 접속)
이수경. (2011). 상표권 침해 소송에서의 독점권 남용 항변에 대한 검토. 법학연구, 22(1), 247-277.
정태호. (2014). 상표권 남용에 관한 판례의 유형별 고찰: 한국과 일본의 판례를 중심으로. 지식재산연구, 9(3), 203-240.